Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/37021 · K. 2017/5694

13. Hukuk Dairesi         2015/37021 E.  ,  2017/5694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ihale yolu ile hizmet alımı yaptığı ... ... Özürlüler Bakım ve Rehabilitasyon Merkezin’de davalılar işçisi olarak çalışan işçilerin bir kısmının ücretlerinin ödenmediğinden ya da eksik ödendiğinden bahisle aleyhlerine açılan dava neticesinde 36.836,79 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın, ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve davalıların sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı tarafın asıl davası yönünden, ... Gıda Eğitim Basın Tanıtım Ticaret Limited Şirketi aleyhine açmış olduğu davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacı tarafın talep etmiş olduğu 25.593,16 TL miktarın, ödeme tarihi olan 22.09.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte bir kısım davalı taraftan birlikte alınarak, davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın birleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/154 esas ve 2013/634 karar sayılı davası yönünden, ... Gıda Eğitim Basın Tanıtım Ticaret Limited Şirketi aleyhine açmış olduğu davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacı tarafın talep etmiş olduğu 6.749,99 TL miktarın, ödeme tarihi olan 19.03.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte bir kısım davalı taraftan birlikte alınarak, davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı tarafın birleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/153 esas ve 2013/633 karar sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ... İnşaat Yemek San. Temizlik Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat Temizlik Taahhüt Tic. A.Ş. ve ... Temizlik Turizm Gıda Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği, ihbar tazminatı yönünden ise son alt işveren olan ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş.’nin haklı bir neden olmadan ve ihbar önellerine uymadan dava dışı işçinin iş akdine son verdiği için bu alacak talebinin tamamından sorumlu olması gerektiği gözetilerek ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalılara rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalıların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ... davalıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı ... davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 553,00 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.