Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2015/3703 · K. 2018/2689

15. Ceza Dairesi         2015/3703 E.  ,  2018/2689 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanıklar ...ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraat, sanıklar ... ve... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 62 ve 53. maddelerin gereğince ayrı ayrı mahkumiyetlerine, Sanıklar ...ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar ... ve... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından, sanıklar ... ve... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümleri, sanıklar ... ve... müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Sanıklar ..., ... ve...’un .... Gıda şirketi’nin yöneticileri, diğer sanık ...’ında şirketi temsile yetkili olduğu, katılan Yapı Kredi Bankası’ndan 31/03/2006 tarihinde .... Gıda şirketi adına imzalamış oldukları genel kredi ve teminat sözleşmesi karşılığında, tamamen sahte olarak düzenlenmiş, müşteki ..’un borçlu, .... şirketinin alacaklı olarak göründüğü, suça konu 7.950 TL bedelli senedi teminat olarak verdikleri, ancak söz konusu senedin katılan banka tarafından sanıkların borcu nedeniyle icra takibine konulması üzerine müşteki .. tarafından imzaya itiraz edilmesi üzerine, senet üzerinde ki imzanın müşteki .. eli ürünü olmadığının tespit edilmesi üzerine icra takibinin iptal edildiği, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda, 1) Sanıklar ...ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ... ve... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde, .... şirketinin asıl sahibinin olan sanık ... olduğu, eşi olan ve kağıt üstünde şirket ortağı görünen sanık ...’nın ise şirket işleri ile ilgilenmediği, suça konu senet üzerinde müşteki adına atılı imzanın sanık ... eli ürünü olduğuna ilişkin alınan Adli Tıp Kurumu raporu ve sanık ...’un bu tür senetleri şirketin asıl sahibi olan ... tarafından düzenlettirildiğine yönelik beyanları ile kredi limitinin artırımına ilişkin genel kredi sözleşmesi karşısında, sanıklar ...ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ... ve... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna, sanık ... müdafiinin senedin kredi teminatı olarak verilmediğine, bankanın zararının olmadığına, sanık ... müdafiinin ise bilirkişi heyetinin eksik oluşturulduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde, Katılan banka vekili tarafından “suça konu senedin çekilen krediye teminat olarak verildiğinin” beyan edilmesi, sanık ... müdafiinin ise temyiz dilekçesinde “suça konu senet karşılığında kredi kullanılmadığını, sadece senedin tahsil için bankaya ibraz edildiğini, suça konu senedin müvekkiline iade edilmesi gerekirken, katılan banka tarafından başka bir şubesinden çekilen başka bir kredi karşılığı el konularak kullanıldığına” ilişkin beyanı ve iddianamede belirtilen genel kredi artırım sözleşmesinin 31/03/2006 tarihli, suça konu senedin ise 06/06/2006 düzenleme tarihli olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakamayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu senedin, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği gibi sadece tahsil için mi yoksa sanığın asıl sahibi olduğu .... Gıda şirketi tarafından çekilen krediye teminat olarak mı bankaya verilip verilmediğinin, eğer çekilen krediye teminat olarak verildi ise hangi kredi sözleşmesi karşılığında verildiği ve bu senet karşılığı ne kadar kredi kullandırıldığı, önceden verilen krediye teminat olarak daha sonra alınıp alınmadığı, dolayısıyla önceden doğan borç karşılığı verilip verilmediği hususlarının katılan bankadan ayrıntılı şekilde sorulması, bu hususta denetime imkan verecek şekilde katılan bankadan belgelerin temini ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre, suça konu senet karşılığında kredi kullandırıldığının anlaşılması halinde sanığın eyleminin TCK 158/1-j bendinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde, beraat hükmü verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.