Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/3708 · K. 2016/4049

23. Hukuk Dairesi         2015/3708 E.  ,  2016/4049 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASIL DAVADA DAVACILAR : 1- ... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... ASIL ve BİR. DAVADA BİR. DAVADA Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen alacak davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 06.02.2015 gün ve ... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme imzalandığını, ancak ek sözleşmede belirlenen sürede, inşaatın, iskan ruhsatı alınacak hale getirilmediğini ileri sürerek, sözleşmede belirlenen gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ek sözleşmede belirlenen tarihten daha önce bağımsız bölümlerin teslim edildiğini savunarak, davaların reddini istemiştir. Mahkemece, ek sözleşmede belirlenen tarihten daha önce bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiği, asıl ve ek sözleşmede, iskan ruhsatı alınıncaya kadar kira tazminatı ödeneceğine dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 06.02.2015 gün ve .... karar sayılı ilamı ile; davacılardan ...'in adi yazılı ek protokolde imzasının bulunmamasına rağmen, taraflar arasındaki düzenleme şeklindeki 15.11.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 19. maddesi gereğince, arsa sahiplerinin, inşaat yapılacak taşınmazı, sözleşme tarihinde yükleniciye teslim etmesi gerekirken, davacı ...'in arsayı 01.04.2008 günlü belge ile teslim ettiğinin ve inşaatın teslimi gereken sürenin bu tarihten başlatılması gerektiğinin, buna göre de, bağımsız bölümlerin süresinde teslim edildiğinin anlaşılmasına göre tarafların temyiz itirazlarının reddine, davalı yararına ıslahla artırılan 301.620,00 TL üzerinden hesaplama yapılarak, 18.036,40 TL yerine 22.547,20 TL vekalet ücretinin davalıya ödenmesi hususunda mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. .../... S.2 Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 64,00 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.