Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/371 · K. 2015/13499

11. Hukuk Dairesi         2015/371 E.  ,  2015/13499 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2014 NUMARASI : 2014/196-2014/328 Taraflar arasında görülen davada ... ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.11.2014 tarih ve 2014/196-2014/328 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.12.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ..., davalı ... A.Ş. vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ...’ın 24.01.2004 tarihinde banyoda davalılara ait tüp ve şofben nedeniyle CO gazından zehirlenerek vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin tüpgaz sorumluluk sigortasını tanzim ettiğini, müvekkillerinin ...’nun ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ve derin üzüntü duyduklarını ileri sürerek, toplam 30.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, olayın hatalı kullanımdan kaynaklandığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... İmalat A.Ş. vekili, dava konusu ölümün kullanım hatası nedeniyle meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta vekili, olay tüpün gaz kaçırmasından değil, baca çıkışının uygun olmamasından kaynaklandığından teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalı Auer firması yönünden davanın atiye terk edildiği, davalı ... firmasının ve sigorta şirketinin kusur oranına göre tazminat ve sair masrafları ödediği, %50 kusur yönünden sigorta şirketi lehine kazanılmış hakkın doğduğu gerekçesiyle, davacı ... ve manevi tazminatlar yönünden karar kesinleştiğinden, davalı ... firması yönünden atiye terk nedeniyle, davalı ... firması yönünden yargılama sırasında ödeme yapıldığından ve ibraname verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... firması yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.