Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/37247 · K. 2016/1951

7. Hukuk Dairesi         2015/37247 E.  ,  2016/1951 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : İşe iade YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, 14.05.2014 günü mesai bitimi sırasında işyeri çıkışında daha önce alınan bilgi nedeniyle iş çıkışında çalışanların beraberlerindeki çanta ya da naylon poşetlerin denetlenmesine karar verildiğinden bu iş için görevlendirilen 2 çalışanın, davacının işyerini elinde bir poşetle terk etmekte olduğunu gördüklerinde kendisine durması ihtarında bulunmuşlarsa da davacının hızla koşarak motosikletine bindiğini ve kaçtığını, bu olayla ilgili tutanak da bulunduğunu, davacıya hakkındaki denetimden kaçma olayı sorulduğunda hırsızlık hadisesini inkar ettiğini, çalışanlar üzerinde iş disiplini açısından kurmuş olduğu katı tutumu sebebiyle kendisine komplo kurulduğunu iddia ettiğini, denetimden kaçma davranışını ise kendisine yapılan çağrıyı duymadığı gerekçesiyle açıkladığını, davacının kaçma eylemi yoğun şüpheyi net hale getirdiğini, yapılan soruşturma ve değerlendirme neticesinde davacının iddia edilen eylemleri gerçekleştirdiği kanısına ulaşıldığını, davacının işverenin güvenini kötüye kullandığı, doığruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan davranışlarda bulunduğu, işyerinde birlikte çalışma ortamını ve huzurunu bozduğu gerekçesiyel iş aktdinin 4857 sayılı Yasanın 25/2-e bendi uyarınca haklı nedenle feshedilhdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, “...dinlenen tüm tanık beyanlarından işverence işyerinde kimi çalışanların çeşitli belgelerle ve tanık işçilere baskı uygulanarak işten çıkarmaların olduğu,davacının hırsızlık yaptığının kesin delille ispatlanmadığı,fesihe sebep olan tutanakların tutulduğu tarihe kadar davranışlarından kaynaklı herhangi bir akdin feshini gerektirecek sebebin bulunmadığı işin yapılması sırasında da olumsuz bir davranışının bulunmadığı,davacının yaptığı iş ve işyerindeki sıfatı gereği emir ve talimat verdiği işçiler üzerinde de baskı uyguladığı iddiasının ispatlanmadığı,işyerinde et hırsızlığının olduğuna dair işverence stok denetimleri sonucunda da bulguların olduğunun ispatlanmadığı akdin feshinin geçersiz olduğu” kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davacının yaklaşık 2, 5 yıl süreyle davalı işveren bünyesinde köfte ustası olarak çalıştığı, iş aktinin ise “ işyerinden et hırsızlığı ve çalıştığı birimdeki personel üzerinde baskı kurması, tehditkar tavırlar sergilemesi “ gerekçeleriyle 4857 sayılı İş Kanunuun 25/2/e bendi uyarınca feshedildiği görülmüştür. 15.04.204 tarihli tutanak ile ...., ... ve ... imzalı tutanağa göre, “ Yönetim Kurulu Başkanı tarafından et tesisinden poşetle çıkan olduğu takdirde poşetin içini kontrol etme görevi ile görevlendirildiklerini, 17.30-18.30 saatleri arasında et tesisi önündeki kemalyada oturarak poşetle çıkan olup olmadığını kontrol ettiklerini, 18.30 civarında davacı ve ...'in, çıktığını ve davacının elinde poşet olduğunu görmeleri üzerine harekete geçtiklerini, davacıya ......, “ dur bir dakika poşetin içinde ne var” dediği anda ceket var diyerek motorun gazına bastığını, davacının “çok önemli poşete bakmamız gerekir” diye defalarca bağırmalarına rağmen moturu hızlandırırak olay yerinden kaçtığı” belirtilmiştir. Aynı gün tarihli mail ile de yukarıda belirtilen olay nedeniyle görüşülen bir kısım personelin görüşme notları sunulmuştur. Sunulan bu notlarda ... K..., ......S.., ...... A...., A......... ve ... G... beyanları olduğu görülmüştür. Davacı ise “ işinin bitmesi üzerine dışarıya kamelyaya çıktığını, yanında .... Bey ve ..... Bey de olduğunu, birlikte oturduklarını, kendisine araba lazım olduğu için arkadaşı .........le birlikte elinde yeleğiyle dolu olan poşetle çıktığını, merdivenlerden indiğini motora binip çalıştırdığını, yürüdüğünü, arkadaşı ..... Bey'in seslendiğini, “ kendisinin işinin acil olduğu için işim var birazdan geleceğim” dediğini, tarafına atılan iftirayı kabul etmediğini, bu iddianın doğru olmadığını, kabul etmediğini, etiketleme bölümünden arkadaşları acıktığında yesinler diye 2 tane sucuk aldığını, sucukları sorulduğunda yerini söylediğini gidip baktıklarında yerinde olduğunu gördüklerini, personele disiplinsiz davranmaması ve işi savsaklamamaları yüzünden katı kurallar kullanmak zorunda olduğunu, bu yüzden altında çalışan personelin kendisinden kurtulmak için böyle bir çare bulabildiğini” beyan ettiği görülmüştür. Davalı işveren tarafından soruşturma aşamasında dinlenen işçilerden bir kısmının duruşmada davalı tanığı olarak dinlendiği ve beyanlarında kısmen çelişkiler bulunduğu görülmekte ise de; davalı işverenin işyerinde et hırsızlığı yapıldığı yönündeki duyumlar üzerine işyerinden poşetle çıkanların poşetlerinin aranması talimatı verdiği ve bu yönde 15.04.2014 tarihli tutanağı tanzim edenleri görevlendirdiği, davacının işyerinden çıkarken elinde poşet bulunduğu ve işverenin görevlendirdiği işçilerin seslenmelerine rağman acele işi olduğunu belirterek motorsiklete binip işyerinden ayrıldığı, kısa bir süre sonra tekrar işyerine geldiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacının et hırsızlığını yaptığı ve iş arkadaşlarına karşı baskı oluşturduğu iddialarının ispatına yarar kesin delil sunulamamış ise de olayın yukarıdaki gelişimi ve bir kısım tanık beyanları gözetildiğinde davacı üzerinde şüphe oluştuğu görülmüştür. Şüphe feshinin geçerlilik unsurlarını ise şu şekilde sıralamak mümkündür. Şüphenin işçinin suç niteliğini taşıyan veya sözleşmeye aykırılık teşkil eden bir davranışının bulunması, davranışının işyeri veya iş ilişkisi ile ilgisi olması, şüphenin belli ölçülerde somutlaştırılarak bir kanaate dönüşmesi, şüphenin, objektif nitelik taşıması, şüphenin, fesih anında mevcut belirli, objektif vakıa ve emarelere dayanması gerekmektedir. Hal böyle olunca davacının üzerine atılı eylemler nedeniyle taraflar arasında güven ilişkisi zedelenmiş, iş aktinin devamı çekilmez hal almıştır. Bu nedenle yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ileride açılması muhtemel alacak davasında ayrıca değerlendirilebileceğinden feshin en azından geçerli nedene dayandığı görülmekle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,00 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı yargılama gideri 45,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, 7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.