Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/3730 · K. 2016/3478

16. Hukuk Dairesi         2015/3730 E.  ,  2016/3478 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : HAZİNE, ... DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişme konusu taşınmaz başında jeoloji ve ziraat bilirkişisi katılımıyla tekrar keşif yapılarak, çekişmeli bölümlerin dere ve dere yatağı niteliğinde bulunup bulunmadığı, zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden olup olmadığı, davacılar lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığının usulünce araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 20.05.2010 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen 196,97 ve 1.681,75 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin bir bütün olarak davacı murisi Yusuf Çalışkan mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 20.05.2010 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokisinde (C) harfi ile gösterilen 1.681,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak (C) harfi ile gösterilen bölüm ile bir bütün olarak tapuya tesciline karar verilen ve aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 196,97 metrekare yüzölçümündeki bölümün mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 14.08.2014 tarihli jeolog bilirkişi raporunda doğal dere niteliğinde olduğu belirlendiğine ve ziraat bilirkişisi raporu eki fotoğraflardan da bu husus açıkça anlaşıldığına göre, (B) bölümünün zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu dikkate alınarak bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerin bir bütün halinde davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..