Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/37342 · K. 2017/2523

13. Hukuk Dairesi         2015/37342 E.  ,  2017/2523 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Gençlik spor kulubünün sözleşmeli sporcusu olduğunu, alacağının ödenmemesi nedeniyle anılan kulüp ve davalı Belediye aleyhine takip başlattığını, davalı Belediye'nin, sözleşmenin tarafı olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, oysaki davalı belediye ile sözleşmenin tarafı olan kulüp arasında organik bağ bulunduğunu, bu nedenle de sözleşmeden kaynaklı alacaktan sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sporcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağının tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece, dava dışı kulübün ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu, davalı Belediye'nin sözleşmenin tarafı olmadığı ve kulübe yapılan desteğin, belediye çalışanlarının spor kulübü yönetiminde yer almasının sporun desteklenmesi kapsamında yapıldığı gerekçesi ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Sözleşmenin tarafı olan ... Belediye Gençlik Spor Kulubü'nün tüzel kişilik sahibi olduğu ve dava konusu sözleşmenin davacı dışındaki diğer tarafı olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu hususta bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı, sözleşmenin dava dışı kulüple yapıldığını belirtmekle birlikte; aynı zamanda, kulüp başkanı ve diğer yönetim kurulu üyelerinin, davalı Belediyenin meclis üyesi ve çalışanları olduğunu, logolarının aynı olduğunu, belediye gelirlerinin bir kısmının kulübe aktarıldığını, kulüben yol masrafları, otel giderlerinin Belediye'nin oluru ile Belediye tarafından karşılandığını, bir kısım belediye çalışanlarının doğrudan kulüpte hizmet verdiğini, spor mevzuaatı gereği spor kulüplerinin yarışmalara katılabilmek için dernek veya şirket şeklinde örgütlendiklerini, bu tür kulüplerin aslında tamemen ilgili belediyenin bir organı olduğunu da bildirmiştir. Mahkemece yapılacak iş, davalı Belediye ile davadışı Kulüp arasında organik bir bağ bulunup bulunmadığının tespitinden ibaret olup, bunun içinde, dava dışı kulübün yönetim kurulunda yer alan kişilerin aynı zamanda Belediye meclis üyesi veya çalışanı olup olmadığının denetlenmesi, bu kişilerin kulübün karar alma süreçlerindeki etkisi, Belediye tarafından davalı kulübe bir kaynak aktarımı yapılıp yapılmadığı, aktarılıyorsa, bunun davalı kulübün gelirlerinde nekadar bir yekün teşkil ettiği, amblemlerinin aynı olup olmadığı gibi hususlar araştırılması sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.