Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/3737 · K. 2017/10585

17. Hukuk Dairesi         2015/3737 E.  ,  2017/10585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne,dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili özetle: müvekkili ... şirketini rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla ... 5. ... müdürlüğünün 2012/6786 E. Sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine ilamsız ... takibine girişildiğini, borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, müvekkili ... şirketinin "eczane paket ... poliçesi" ile sigortalısı olan ... ün maliki olduğu ve iş yeri olarak kullanılan ...adresinde bulunan iş yerinde 01/04/2012 tarihi itibariyle davalı borçlu ...'a ait trafoda meydana gelen arıza sonucu ters akım verilmesi sebebiyle eczanede bulunan elektrikli ve elektronik malzemelerde hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporu alındığını, müvekkili ... şirketi iş bu ekspertiz raporuna binaen sigortalısına 18/06/2012 tarihinde 4.618,56 TL hasar tazminatı ödediğini, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak ... takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu 26/09/2013 tarihli cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ... 5. ... Müdürlüğü'nün 2012/6786 takip sayılı dosyasındaki davalının yerinde olmayan itirazlarının iptaline, takibin devamına, takibe konu talep yargılamayı gerektirir olduğundan ... inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 239,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.