Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/37488 · K. 2018/2162

13. Hukuk Dairesi         2015/37488 E.  ,  2018/2162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar murisleri ...’nun 28.7.2011 tarihli trafik kazasında vefat ettiğini, aracın takla atmış olmasına ve pert olmasına rağmen aracın hava yastıklarının açılmayarak murislerinin beyin kanaması sonucu ölümüne sebep olduğunu, davalının ayıplı araç sattığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, murislerinin davalıdan satın aldıkları araçla trafik kazası yaparak vefat ettiğini, kazada hava yastıklarının açılmadığından ayıplı araç satılması nedeniyle tazminat talebi ile eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, ancak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına dava konusu edilen maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti hüküm altına alınmaksızın davacının manevi tazminat talebi üzerinden maktu vekalet ücreti hesaplanarak hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." şeklinde düzenlenmiştir. Mahkemece, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına dava konusu edilen maddi tazminat talebine ilişkin Tarifenin üçüncü kısmına göre, ücrete hükmetmeksizin yalnızca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3 maddesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi usule aykırı ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün davalı lehine düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm kısmının 4 no'lu bendinde yer alan “Karar tarihinde yürürlükte olan ...Ü.T. uyarınca davalı için taktir ve tayin edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsiliyle davalıya verilmesine, ” ibaresinin silinerek yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı için red edilen maddi tazminat nedeniyle takdir ve tayin edilen 5.800,00.-TL ile manevi tazminat nedeniyle takdir ve tayin edilen 750,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine ” ibaresinin yazılarak kararın davalı lehine düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.