Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/376 · K. 2015/5557

11. Hukuk Dairesi         2015/376 E.  ,  2015/5557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 gün ve 2009/135-2012/242 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/09/2014 gün ve 2013/6890-2014/13686 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin opera sanatçısı, besteci ve yapımcı olduğunu, 1994 yılından bu yana performans, reklam, TV ve sinema için yaklaşık 5 bin besteye imza attığını ve bu eserlerin ulusul ve uluslararası bir çok ödül kazandığını, uluslararası ödülleri arasında 2007 yılında ... ile kazandığı üç adet "En İyi Film Müziği" ödülünün de bulunduğunu, müvekkilinin ...adlı film için bestelediği müzik eserlerinin müvekkilinden izin alınmaksızın, yapımcılığını davalıların yaptığı "..." isimli filmde kullanıldığını, izinsiz kullanımın yanında filmin jeneriğinde ve afişlerinde müvekkilinin adı yerine ...'nin yazıldığının tespit edildiğini iddia ederek, şimdilik talep olunan 10.000 TL mali hak bedelinin, FSEK 68. maddesinin uygulanması ile bu bedelin üç katı olan 30.000 TL. olarak ve ayrıca 50.000 TL. manevi hak bedeli olmak üzere toplam 80.000 TL. tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faizi ile birlikte davalılardan müşterken ve müteselsilen tahsilini, tecavüzün ref'ini, men'ini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davacının dava konusu mali hakkın sahibi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının müvekkili davalı şirket ortakları müvekkili ... ile ...'a husumet yöneltilmesine hukuki yararı olmadığı , müvekkili şirketin yapımcılığını üstlendiği ...isimli sinema filminin 20/12/2007 tarihinde vizyona girdiğini, dava konusunun sinema eseri değil, müzik eseri olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının dava dışı yapımcılarla anlaşması doğrultusunda “...” isimli filmde eser sahibi olduğu film müziğini davalıların yapımcısı oldukları “...” adlı filimde 15 ayrı sahnede 5 dakika süreyle izinsiz olarak kullandıkları, aynı filmin eser işletme belgesinde ise film müziğini ...'nin yaptığı belirtilerek davacının adına yer verilmediği, bu halde davacının eser sahibi olduğu müziğin izinsiz kullanılması sebebiyle FSEK 23. maddedeki yayma hakkının, adından bahsedilmemesi sebebiyle de 15. maddedeki adının belirtilmesi hakkının ihlal edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takdiren 15.000 TL maddi ve takdiren 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... ve... Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine Dairemizin 12.09.2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.