Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/37732 · K. 2016/788

13. Hukuk Dairesi         2015/37732 E.  ,  2016/788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., açılan ihaleler sonucunda, davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden ...’ın işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava dışı işçiye yapılan 29.125,46 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, her bir davalı yönünden ilamda belirtilen miktarların yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı... Limited Şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davacı Kurumun temizlik işlerini davalılar ...’e, ... Limited Şirketine ve davacı belediyenin iştiraki olan ....ne ihale ettiği, ... Belediyelerinin daha sonra unvan değişikliği ile .... ismini aldığı, ... ile .... arasında noterde düzenlenen 12.07.1991 tarihli devir sözleşmesinde, 31.07.1991 tarihinde ... Limited Şirketinde çalışan tüm işçilerin yasal hakları ile birlikte devir alındığı, devir sözleşmesinin davacı ... Belediyesi tarafından da kabul edilmek suretiyle imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalılar ... ile ....(....) arasında yapılan devir sözleşmesi, Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca sözleşmede açıkça kararlaştırılan tüm işçilik alacakları yönünden borcun nakli niteliğinde olup, bu işleme davacı ... tarafından da onay verilmiş olmakla davalı ... Limited Şirketine ait borcun tamamından davalı ... ...'nin sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, davalı ...Limited Şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: 1. bent gereğince davacı ile davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davalı... Limited Şirketi yararına BOZULMASINA, peşin alınan 127,00 TL harcın istek halinde davalı Kensan Anonim Şirketi'ne iadesine, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan harcın davacı ...'ndan alınmasına, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.