Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/37996 · K. 2018/3491

13. Hukuk Dairesi         2015/37996 E.  ,  2018/3491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten ... marka aracı 42.700.00 TL bedelle satın aldığını, kısa bir süre sonra aracın bagaj kapağının boyalı ve aracın duruşunda dengesizlik olduğunu fark ettiğini, serviste yapılan incelemede bagaj kapağında boya işlemi yapılmış olduğunu, sol ön kapıda çıkıntı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek sözleşmenin iptali ile araç bedeli olan 42.700,00 TL'nin ödenen tüm vergi, kasko giderleri ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın bagaj kapağının boyalı ve aracın duruşunda dengesizlik olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan 06.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda bagaj kapağı kilidi çevresindeki boyanın orjinal fabrika boyası olduğu, ancak, boya kalınlığının normale göre daha ince olduğunu, aracın sol kapısındaki dengesizliğin araç satıştan sonra yol şartlarına çıktığında kapılarında bu tür ayar sorunları olabileceği, bu durumun normal olduğu, bakım sırasında bu ayar sorunlarının giderilebileceği, kapı montajlarında fark edilen dengesiz görüntünün ayıp olarak nitelendirilemeyeceği belirtilmiştir. İtiraz üzerine alınan 12.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise aracın imalatından sonra tüketiciye teslim edilmeden önce bagaj kapağının tekrar boyandığını, motor kaputunda yapılan incelemelerde; aracın genelinden farklı bir şekilde 180- 220 mikron olarak ölçülen boya kalınlığı nedeniyle fabrikasyon olarak tekrar boyandığı tespit edilen boya kusurları ve kaporta aksamındaki boşlukların eşit olmaması ve kaçıklıkların, kullanıcı kusurundan meydana gelmediği ve aracın imalatından kaynaklı gizli ayıplı olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan 12.06.2015 tarihli bilirkişi raporu, aracın sol kapısında var olduğu iddia edilen dengesizliği ayıp olarak nitelendirmeyen 06.02.2015 tarihli bilirkişi raporu ile çelişmiştir. Her iki bilirkişi raporu birbiriyle çelişkili olmasına rağmen, mahkemece, ikinci rapora itimat ederek karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, üç kişiden oluşacak uzman bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yaptırılıp, dosya içerisindeki bilirkişi raporları arasındaki çelişki de giderilip, ayıplı olduğu ileri sürülen aracın boya kalınlık değerinin orjinal fabrikasyon boya kalınlığı değerleri arasında kalıp kalmadığının, fabrika orjinal boyası dışında aracın farklı bir boyaya maruz kalıp kalmadığı ya da ikinci bir boyamanın yapılıp yapılmadığı, ayrı ayrı belirlenip itirazlar da karşılandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlarda gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.