Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/3813 · K. 2015/5358

7. Hukuk Dairesi         2015/3813 E.  ,  2015/5358 K. "İçtihat Metni" İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı; davalı şirkete ait işyerinde 23.10.2009 - 10.08.2011 tarihleri arasında Uluslararası Tır Şoförü olarak çalıştığını, her ay garanti asgari ücret ve yurt dışına sefer yapılması halinde her sefer başına prim aldığını, almaya hak kazandığı Temmuz / 2011 ayına ait ücretinin ödenmemesi ve almış olduğu gerçek ücretlerin SGK'ya düşük ücretten bildirilmesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; davacı tarafın talep ettiği tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdinin işe gelmemesi üzerine feshedildiğini, davacıya yurt dışı seferi öncesinde verilen paraların ücret değil, harcırah olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında kıdem tazminatına esas alınacak ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Kıdem tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde, Yasanın 32. nci maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre devamlılık gösteren prim ödemeleri kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmalıdır Somut olayda; davacı işçi uluslararası tır şoförü olarak davalı işverenlik nezdinde çalıştığını, aylık ücretinin garanti asgari ücret ile sefer priminin toplamı olduğunu, sefer başına 450€, ayrıca Avrupa ülkelerinde kalınıp dorse yapılması halinde ise dorse başına 375€ aldığını iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalıştığı sürece ayda 3 kez dorse seferi yaptığı kabul edilerek kıdeme esas ücreti tespit edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalara göre prim ücretinin kıdem tazminatına esas alınabilmesi için süreklilik arz etmesi gerekir. Davacının iddia ettiği dorse priminin süreklilik arzettiği, her seferde dorse seferinin de yapıldığı hususunda dosya içerisinde bir kayıt bulunmamaktadır. Tanık ifadeleri de dorse priminin süreklilik kazandığı noktasında ispata elverişli değildir. Bu nedenle bilirkişi raporunda dorse priminin kıdem tazminatı hesabına esas alınan ücrete ilave edilmesi hatalıdır. Dosya içerisine alınan yurtdışı giriş çıkış kayıtları ile davacının fesih öncesi yurt dışına giriş çıkış yaptığı tarihler belirlenmiştir. Bu durumda davacının bir yıl içinde yaptığı yurt dışı seferleri bu kayıtlar nazara alınarak tespit edilmeli, aldığı yıllık toplam prim 365 'e bölünüp, bulunacak günlük miktarın tazminata esas ücrete yansıtılması suretiyle kıdem tazminatının hesaplanması gerekmektedir . Bu kayıtlar esas alınmadan tanık beyanlarına göre ayda 1 sefer yaptığının kabulü ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozma sebebidir. O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.