Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/3814 · K. 2017/3631

23. Hukuk Dairesi         2015/3814 E.  ,  2017/3631 K. "İçtihat Metni" ... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde takip borçlusunun asıl borçlu ya da kefil sıfatıyla sorumlu olduğu tüm kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere, müvekkili banka lehine 100.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin bu ipoteğe bağlı bir kısım alacaklarının tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, bu dosyadaki alacaklarının toplam miktarının 42.997,40 TL olduğunu, ayrıca bunun dışında takip borçlusunun kefil sıfatıyla sorumlu olduğu bir başka krediden kaynaklanan ve ipotekli takibe konu edilmeyen alacaklarının toplam miktarının da 32.939,11 TL olduğunu, dava konusu sıra cetvelinde, talep etmelerine rağmen, takip konusu yapılmayan meblağın müvekkiline ödenmediğini, sadece ipotekli takibe konu olan 42.997,40 TL tutarındaki alacağın rüçhanlı olarak ödendiğini, oysaki ipotek limiti dahilinde kalan tüm alacakların ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile ipoteğe bağlı tüm alacaklarının ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir Mahkemece, takip konusu yapılmayan alacağın sıra cetvelinde gözönünde bulundurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 13.12.2013 tarih ve 6873 E., 8026 K. sayılı ilamıyla, davacı banka lehine tesis edilen ipotek, limit ipoteği niteliğinde olduğundan, takibe geçip geçmediğine bakılmaksızın, ipotek miktarı ile sınırlı olmak üzere, sıra cetvelinde davacıya alacağı miktar kadar pay ayrılması gerektiği, bu durumda mahkemece, genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile gerekirse banka kayıtları üzerinde, bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak satış tarih itibariyle, davacı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ipotek kapsamında kalıp kalmadığı, muaccel hale gelip gelmediği, gelmişse alacağın miktarı konusunda rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacına takibe konu yapmadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ipotek kapsamında kaldığı ve muaccel olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ile sıra cetvelinde davacıya 75.936,51 TL ayrılmasına, kalan paranın mevcut sıraya göre diğer alacaklılara ödenmesine karar verilmiştir. .../... S.2. Karar, davalı ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı ...'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.