Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/38150 · K. 2017/2945

13. Hukuk Dairesi         2015/38150 E.  ,  2017/2945 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen protokol uyarınca, kendisi tarafından inşa edilen binadan 3 adet daireyi davalıya ait 2 daire 1 arsa ve 75.000 TL para karşılığı takas ettiklerini, kendi edimini yerine getirdiğini, davalının edimini kısmen ifa ettiğini, kalan borçlarını ödemediğini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiş, yargılama sırasında davasını ıslahla alacak davasına dönüştürerek 138.463,56 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özelllikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı eldeki dava ile davalı ile aralarında 10.09.2007 tarihinde bir harici yazılı sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre kendisinin davalıya 3 adet daireyi devir ve teslim ettiğini buna karşılık davalının sözleşmede yazılı bir adet arsa vasıflı taşınmazı kendisine devrettiğini ancak sözleşmeye göre 15.02.2008 tarihinde ödemesi gereken 50.000,00 TL' yi ödemediğini, ayrıca yine aynı sözleşme gereği devretmesi gereken bir adet daireyi de devir ve teslim etmediğini bu nedenle zarara uğradığını, davalının aralarında imzalanmış olan sözleşmeye uymadığını iddia ederek davalının devretmekten kaçındığı sözleşme konusu 11 nolu daire için ödediği 70.000,00 TL ile vadesi geldiği halde ödenmeyen 50.000,00 TL' nin tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptalini istemiş, davalı ise davacı ile aralarında böyle bir sözleşme imzalanmadığını, her bir satış ilişkisinin birbirinden bağımsız olarak kurulduğunu, davacı tarafça ibraz edilen fotokopi niteliğindeki sözleşmeyi kabul etmediğini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme geçerli kabul edilerek, davacı tarafça edimler yerine getirildiği halde davalının karşı edimlerini ifa etmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, dosyaya ibraz ettiği 10.09.2007 tarihli " ... müteahhitliği sözleşme" başlıklı belgeye dayanarak davalının kendisine ödemeyi taahhüt ettiği nakit satış bedelini ödemediğini ve devretmeyi taahhüt ettiği başak caddesi adalar arası sokak 6/11 nolu adreste bulunan daireyi kendisine devretmediğini iddia etmekte ise de dayandığı sözleşme davalı tarafından kabul edilmemektedir. Mahkemece imza incelemesine yönelik alınan bilirkişi raporundada belgenin renkli fotokopi vasfında olduğundan altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda müspet veya menfi bir kanaat edinilemediği anlaşılmaktadır. Bu haliyle söz konusu belgenin davalı açısından her hangi bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Davalı, davacıya böyle bir taahhüdü olmadığını, tapudan satışların tamamen birbirinden bağımsız olarak yapıldığını, davacıya daire devir yada para borcu bulunmadığını savunmakta olup, aksini ispat yükümlülüğü davacı taraftadır. Davacı taraf iddialarını kanıtlayabilecek yazılı bir delili mahkemeye ibraz edememiştir. Ne var ki, davacı delil listesinde açıkça yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davacıya, bu hususta davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.