Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/3825 · K. 2018/2196

23. Hukuk Dairesi         2015/3825 E.  ,  2018/2196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, müvekkili yüklenicinin inşaatı tamamladığını, yapı kullanma izin belgesini aldığını ileri sürerek, 4 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, tüm dosya kapsamından, eksik ve kusurlu işler bedelinin çok düşük olduğu, davacı yüklenicinin süresinde inşaatı bitirip yapı kullanma izin belgesini aldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporlarından, gerek davalı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde, gerekse, inşaatın ortak alanlarında eksik ve kusurlu işler bulunduğu belirlenmiştir. Bununla birlikte, arsa sahibince, ...5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/223 Esas, 2013/520 Karar sayılı dava dosyası ile gecikme tazminatı ve kira yardımının tahsili için dava açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, BK’nun 81. (TBK md.97) maddesi hükmüne göre, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, öncelikli edimini yerine getirmeyen taraf, karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemez. Eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, yüklenicinin, arsa sahibinden tapu isteyebilmesi için, öncelikle kendi edimlerini sözleşmeye uygun şekilde ifa etmesi gerekir. Bu durumda, mahkemece, öncelikle, inşaattaki eksik ve kusurlu işler bedelinin tespiti ve eldeki dosya ile, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/223 Esas, 2013/520 Esas sayılı dava dosyasının birleştirilerek, davalı arsa sahibinin eksik ve kusurlu işlerden dolayı varsa alacağı ile anılan dosyadaki alacaklarının ödenmesi koşuluyla, yani birlikte ifa ilkesine göre tescil kararı verilmesi gerekirken, eksik ve kusurlu işlerin bedelinin düşük olması gerekçesiyle ve diğer dosya dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.