Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/3827 · K. 2015/15925

19. Hukuk Dairesi         2015/3827 E.  ,  2015/15925 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle olan ticari ilişkisi nedeniyle faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğü' nün 2013/9384 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, oysa bahse konu faturalardaki malların davalı çalışanına teslim edildiğini ve kısmi ödeme de yapıldığını beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığını, davacı ile sadece bir kez faturalı ticaret yaptıklarını, bu faturanın 19/09/2014 tarihli 122641 numaralı fatura olduğunu, bunun da ödendiğine dair tahsilat makbuzunu dosyaya ibraz ettiklerini, diğer faturalara ilişkin taraflar arasında bir alışveriş bulunmadığını, bu faturalar ile ilgili olarak teslim alan kısmındaki ...' ın ... kaydından da anlaşılacağı üzere bahsi geçen tarihlerde müvekkilinin yanında tezgah operatörü olarak çalıştığını, 27/08/2013' de işten çıktığını, müvekkili şirket adına herhangi bir mal satın alma ya da teslim alma yetkisinin bulunmadığını, davacı taraftan gönderilen mailden de diğer ticari alım satım ilişkisinin davacı ile ... arasında olduğunu, müvekkiline fatura edilen bu alışverişten müvekkilinin haberinin olmadığını, müvekkilini hukuki olarak bağlamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, faturaların teslim alan bölümünde...'ın imzalarının bulunduğu,... kayıtlarına göre ...'ın davalının yanında işçi olarak çalışmış olduğu, davalının sunduğu mail çıktısında davacı taraftan...ı'nın “.... Bey bize vadesi geldiğinde bizi arıyor ödeme yapıyordu, fakat son siparişin vadesi geldiğinde bizi aramadığı biz kendisini aradığımızda birkaç gün içinde ödeme yapacağını bildirdiği yaklaşık bir haftadır kendisine ulaşamadığımız için firmamızın arama gereği duyduk” şeklinde mesaj attığının görüldüğü, davacıya ait defterlerin kapanış tasdikleri bulunmadığından aleyhine delil olduğu, gerek e-mail çıktısından, gerekse davacı tanıklarının beyanlarından davacının oğlu ...ile davadışı ... arasında bir alım satım ilişkisi bulunduğu, davalı şirket ile bir kere faturalı alışverişin olduğu, onun da defter kayıtlarından anlaşıldığı ve ödemenin yapıldığı, diğer alışverişlerin ise ...'la gerçekleştirildiği, ...'ın da davalı şirket yetkilisi olmadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İrsaliyeli faturalarda teslim alan imzası olan ...,... kayıtlarına göre davalı çalışanı olup, sözkonusu malların davalı şirket tarafından teslim alındığının kabulü gerekir. Mahkemece davacının teslimi kanıtladığı mallar yönünden delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ...' ın şirket yetkilisi olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.