Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/38296 · K. 2015/25045

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38296 E.  ,  2015/25045 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılardan ...ve Ambalaj San. ve Tic. A.Ş., diğer davalı ile aralarında kira ilişkisi bulunduğunu, davacının kendi yanında çalışması nedeni ile hak ettiği tüm alacaklarının ödendiğini, diğer davalı .... ... ... Kutu San. ve Tic. A.Ş. ise diğer davalının beyanlarına katıldıklarını, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece; .... ... ... Kutu San. ve Tic. A.Ş.’ye yönelik talepler yönünden mahkemenin görevsizliğine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı Şirketler arasındaki ilişki ve buna bağlı olarak işçilik hak ve alacaklarından sorumlulukları ihtilaf konusudur. Somut olayda mahkeme, işyerinin kiralandığı 24/06/2009 tarihi sonrasında ...ve Ambalaj Tic. A.Ş.’ne bağlı olarak gerçekleşen çalışma süresi yönünden değerlendirme ve hesaplama yapılmasının uygun görüldüğü belirtilerek, davalı ... Oluklu firmasını kendi dönemiyle sınırlı sorumlu tutmuştur. Davacılar, davalı şirketler arasındaki ilişkinin kira ilişkisine dayanmadığını, bu işlem altında işyerinin el değiştirilmiş gösterildiğini, zira aynı işte ve işyerinde fasılasız çalışmanın aynı şekilde sürdürüldüğünü, buna bağlı olarak davalı şirketlerin hak ve alacaklardan kurtulmak için kanuna karşı hile ve muvazaalı işlem yaptıklarını iddia ederek dava konusu hak ve alacaklardan her iki davalı şirketin sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davalı ... ... Kutu San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.01.2010 tarih 2009/836 E, 2010/11 K sayılı kesinleşmiş kararı ile iflasına karar verildiğini, halihazırda ... 1. İcra İflas Müdürlüğünün 2010/4 E. sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, diğer davalı şirketle arasındaki ilişkinin sadece kira akdine dayandığını, başkaca hukuki ve fiili bir bağlantının bulunmadığını savunmuştur. Davalı ...ve Amb. San. Tic. A.Ş. vekili ise; müvekkili Şirketin 08.05.2009 tarihinde..... adresindeki işyerinde faaliyete geçtiğini, 24.06.2009 tarihinde de .... Mah. .... Sk. No: l .../... adresinde şube tescilini yaptırarak faaliyetini sürdürdüğünü, diğer şirketle kiracı-kiralayan ilişkisi haricinde herhangi bir ilgi ve alakanın bulunmadığını ileri sürmüştür. Dosya kapsamından, davalı şirketler arasında 24.06.2009 tarihli kira sözleşmelerinin incelenmesinde, ... ... Kutu San. ve Tic. A.Ş.’ye ait arsa ve fabrika binası ile menkuller malların diğer davalı şirkete kiralandığı, ayrıca bu şirket ile .... Finansal Kiralama A.Ş. arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine (leasing) konu olan malların büyük bir bölümünün yine leasing yoluyla ile diğer şirkete verildiği görülmüştür. Davacıların tanıkları, ... A.Ş. nin sahibi olarak bilinen ....’nin yaptığı konuşmada ekonomik krizden bahsedilerek krizi en az zararla atlatmak için unvan değişikliğine gidileceğini söylediğini ve kısa bir aradan sonra da işyerinin unvanının ...ve Amb. San. Tic. A.Ş. olarak değiştirilerek aynı işverenle ve aynı şartlarda çalışılmaya devam edildiğini, unvan değişikliği sonrası da yapılan toplantılarda işveren olarak ...’nin katılmaya devam ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalı her iki şirketin faaliyet konuları aynı olup, ... A.Ş.’nin faaliyetlerinin 12.06.2009 tarihinde sona erdirdiği ve daha sonra ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/01/2010 tarihli ve 2009/836 Esas - 2010/11 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, öte yandan diğer davalı ... A.Ş.’nin ise 08.05.2009 tarihinde .... adresindeki işyerinde faaliyete geçtiği, 24.06.2009 tarihinde de .... Mah. ... Sk. No: l ....-... ... adresinde işyeri tescilini yaptırdığı görülmüştür. Ayrıca, davalı ... A.Ş.’nin ... ...daki faaliyetini ... A.Ş.’nin bina, arsa ve teçhizatı ile gerçekleştirmiş, hatta bu şirkette çalışmış ortalama 60 kadar personelde ... A.Ş.’de çalışmaya devam etmiştir. Yargılama safhasında ilk Şirket ortaklarına ait konaklama ve iaşe giderlerinin diğer davalı şirkete fatura edilmesine ilişkin belgelerde davacılar vekilince dosyaya sunulmuştur. Yine, davalı tanığı olan ...A.Ş.' nin fabrika müdürü ...’ın 12.06.2009 tarihli ... ... Kutu San. Tic. A.Ş.' nin olağan genel kurulunda ... Kutu A.Ş. ortaklarından .....'i temsil ettiği anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere, davalı ... A.Ş.’nin ekonomik olarak sıkıntılı olduğu bir dönemde davalı diğer şirket kurulmuş, ilk şirketin faaliyetinin sona ermesinden çok kısa bir süre sonra da aynı faaliyet bölgesinde işyeri tescilini yaptırarak, ... A.Ş.’ye ait arsa, bina ve teçhizat hatta personelle faaliyete başlamıştır. Dairemiz nezdinde bulunan dosyalardaki tutarlı tanık anlatımlarından da ... A.Ş.’de işveren olarak adı geçen şahsın diğer davalı şirkette de aynı pozisyonda çalışmalarının sürdüğü anlaşılmıştır. Netice itibariyle; işbu dosya ile benzer olan dava dosyalarındaki bilgi ve belgelerden ve bilhassa ilk şirketin iflas etme ve faaliyetini sona erdirme tarihi ile diğer davalı şirketin faaliyet başlayış tarihi ve şekli ayrıca tutarlı tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketler arasındaki ilişkinin kira akdi ile sınırlı kabul edilmesi yahut sorumluluklarının her bir şirket için belirli bir süre ve usul ile kabul edilmesi yerinde değildir. Yapılan yargılama esnasında dinlenen tanıklar, bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının münhasıran aynı işyerinde, aynı işi yapmakta olan davalı şirketlerden ... ... Kutu A.Ş. bünyesinde çalışmakta iken, işyerinin diğer davalı ...A.Ş. ye devredildiği ve davacı ile diğer bir kısım işçilerin aynı işyerine münhasır çalışmalarına, aynı koşullarda ve eski iş yerinde değişiklik olmaksızın aralıksız devam ettikleri ve nihayet iş sözleşmelerinin son işveren davalı ...A.Ş. tarafından feshedildiği, davalı şirketler arasında organik ve yönetsel bağ bulunduğu ve bu suretle davacının işçi alacaklarından davalıların müşterek müteselsil sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmış olup, infazda tekerrüre neden olmamak kaydı ile söz konusu dönemden her iki davalının müşterek ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-İ.İ.K'nun 194. maddesine göre acele haller müstesna olmak üzere iflasın açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davaları durur ancak alacaklıların ikinci toplantısından on gün sonra devam olunabilir. İflas idaresinin bu tür alacaklar hakkında kabul veya red şeklinde karar vermeden bu alacakları sıra cetvelinde “davalı” olarak göstermekle yetinmesi gerekmekte olup, alacağın reddi veya kabulüne dair karar ikinci alacaklılar toplantısında verilecektir. Dava konusu alacağın iflas masasına kabulü veya reddi kararı ikinci alacaklılar toplantısında verileceğinden bu toplantıda alacağın iflas masasına kabulüne karar verilmesi halinde müflisin taraf olduğu hukuk davasının konusu kalmayacaktır. Dosya kapsamından, davalı Müflis ... ... Kutu San. ve Tic. A.Ş. hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/01/2010 tarih 2009/836 E. ve 2010/11 K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, ... 1. İflas Müdürlüğünün 2010/4 E. Sayılı dosyasında 12.08.2010 tarihinde davacının 2.120,19 TL işçilik alacağının masaya kayıt edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece; iddia konusu alacakların itiraz olunmayan sırasına kaydedilmesi nedeniyle davanın kayıt kabul kararı verilen kısım yönünden konusuz kaldığına karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.