Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/3840 · K. 2015/13306

11. Hukuk Dairesi         2015/3840 E.  ,  2015/13306 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : .....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2012 NUMARASI : 2011/45-2012/107 Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 gün ve 2011/45-2012/107 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/11/2014 gün ve 2014/16676-2014/17634 sayılı kararı aleyhinde borcu üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 25.11.1999 tarihinde S... Gazipaşa Şubesi'ne 50.000 DEM'i vadeli olarak yatırdığını, S.. A.Ş.'nin yönetimine 21.12.1999 tarihinde el konularak bankanın TMSF'ye devredildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın, S.... yönetimi tarafından KKTC'de kurulan dava dışı Efektifbank Off-Shore Ltd. unvanlı paravan banka hesabına aktarıldığının, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının, bu şekilde toplanan paranın Sümerbank yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğin ileri sürerek, 25.564,59 Euro'nun vade sonuna kadar %20 akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir. Müdahale talep eden İ... İ... Tekstil San. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin hakim hissedarı olduğu S.... A.Ş.'nin TMSF’ye olan borçlarının tümünün ödendiğini, dava konusu tutarın Efektifbank'tan tahsili olanağının olduğunu, bu nedenle TMSF ve bankaya husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, İ... İ.. Tekstil San. A.Ş.'nin müdahale talebi reddedilerek, yapılan devir sözleşmesi uyarınca TMSF'nin ödemeyi üstlendiği, her ne kadar zaman aşımı savunmasında bulunulmuş ise de uzamış ceza zaman aşımı ve mevduat zaman aşımı süreleri gözetildiğinde bu savunmanın yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 25.564,59 Euro'nun vade sonuna kadar akdi faizi, bu tarihten sonra ise 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte borcu üstlenen TMSF'den tahsiline dair verilen karar borcu üstlenen TMSF vekili ile müdahale talep eden şirket vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14/11/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Borcu üstlenen TMSF vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, borcu üstlenen TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borcu üstlenen TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteğinde bulunan borcu üstlenen TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına,10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.