Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/3842 · K. 2017/5649

1. Hukuk Dairesi         2015/3842 E.  ,  2017/5649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 114 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaz üzerinde davalıya ait fındık ve ceviz ağaçlarının bulunduğunu, davalının taşınmazı terk etmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 10.000 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı paydaşlarından bedelini ödeyerek satın aldığını ancak, tapuda davacı adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, el atma olgusunun belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının her ne kadar birlikte aldık savunması var ise de, çapın iptal edilene kadar geçerli olduğu gözetilerek el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davalının ecrimisile ilişkin temyizine gelince, davacının damadı olan davalı, taşınmazı davacının muvafakati ile kullandığı, yine onun muvafakati ile fındık ağaçlarını diktiğini savunmuştur. Bilindiği üzere, ecrimisil kötüniyetli zilyetin taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Somut olayda, davalının savunmasının kanıtlanması halinde kötü niyetli olduğundan, dolayısıyla ecrimisilden sorumlu tutulacağından söz etme imkanı yoktur. Öte yandan davacı, 29.03.2013 tarihli Savcılık huzurunda verdiği ifade ile fındık ağaçlarının davalı tarafından dikildiğini kabul etmiştir. Hal böyle olunca, tarafların önceden bildirdikleri tanıklar yeniden dinlenerek, davalının taşınmazı muvafakate bağlı olarak kullanıp kullanmadığının saptanması, muvafakate bağlı olarak kullanıyor ise davacının 07.12.2012 tarihinde 3091 Sayılı Yasa uyarınca Kaymakamlığa müracaat ettiği tarihte muvafakatini geri aldığı kabul edilerek bu tarih ile dava tarihi arasındaki dönem için fındık ağaçları davalı tarafından dikildiğinden arz üzerinden belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazı değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.