Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/3850 · K. 2016/15083

22. Hukuk Dairesi         2015/3850 E.  ,  2016/15083 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 1999-2006 yılları arasında davalı ... de çalıştığını ve emekli olduğunu, emekli olduktan sonra 2007 yılının ilk ayından 2011 yılı Mart ayına kadar belediyede çalışmaya devam ettiğini ancak maaş ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, 2011 yılı Mart ayında davacı yerine başka bir elektrik ustası alındığı için iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile aylık ücret ve fazla çalışma ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının işten ayrıldığı 29.06.2007 tarihinden sonra davalı ... de hiç bir çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğine göre davacının davalı belediyede elektrikçi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde, 1999-2006 yılları arasında davalı belediyede çalıştığını ve emekli olduğunu, emekli olduktan sonra da 2007 yılının ilk ayından 2011 yılı Mart ayına kadar belediyede çalışmaya devam ettiğini ileri sürmüştür. Davalı ise, davacının emekli olarak işten ayrıldığı 29.06.2007 tarihinden sonra çalışmasının bulunmadığını savunmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu yazısında, davacının davalı belediyeden 29.06.2007 tarihinde ayrıldığı ve 29.06.2007 tarihli tahsis talep dilekçesi ile tarafına yaşlılık aylığı bağlanması için müracaatta bulunduğu ve 15.07.2007 tarihinden geçerli yaşlılık aylığı bağlandığı belirtilmiştir. Sigorta hizmet cetvelinde, 29.06.2007 tarihinden sonrası için kayıt bulunmamaktadır. Davacı tanıkları, davacının iddia ettiği çalışma döneminde davacı ile birlikte davalı işyerinde çalışması olmayan kişilerdir. Davalı tanıkları ise davacının emekli olduktan sonra davalı işyerinde çalışmadığını beyan etmişlerdir. Bu durumda davacı emekli olarak işten ayrıldıktan sonra davalı belediyede çalıştığını yeterli ve inandırıcı deliller ile ispat edememiştir. Bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Diğer yandan karar başlığında dava ile ilgisi olmayan ... adlı kişininde davacı olarak gösterilmesi hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.