Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/3850 · K. 2016/5011

3. Hukuk Dairesi         2015/3850 E.  ,  2016/5011 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, .... nolu abonelik sözleşmesinden doğan ödenmeyen fatura borcuna vaki davalı itirazın haksız olduğunu beyanla sözkonusu itirazın iptali ile lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, HMK 150. maddesi uyarınca, taraflarca takip edilmeyen ve işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yasal süresi içinde yenilenmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; sözkonusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık davalı borçlu hakkında, fatura borcundan dolayı yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 150. maddesinde; 'Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse gelen tarafın talebi üzerine yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.' şeklinde hükme bağlanmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun "hukuki dinlenilme başlıklı 27.maddesi, ...hak arama hürriyetini düzenleyen 36.maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6.maddesi nazara alındığında; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, ...nun 150.maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Somut olayda; Davacı vekilinin mazeret dilekçesi verdiği, davalının duruşmaya katılmadığı 28.05.2014 tarihli celsede, davacı vekilinin mazeretinin kabulü ya da reddi yönünde bir karar verilmeksizin duruşma 16.07.2014 tarihine bırakılmıştır. Davacı vekiline bu süreçte herhangi bir tebligat yapılmamasına rağmen 16.07.2014 günlü celsede, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde hazır olmadığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği devamında, 20.10.2004 tarihinde ise 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmeyen davanın HMK. 150.maddesi Uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamından; 28.05.2014 tarihli celsede, davacı vekilinin mazeret dilekçesi vermesine rağmen bu konuda olumlu olumsuz bir karar alınmaksızın, duruşmanan 16.07.2014 tarihine bırakılması ve davacı vekiline bu süreçte herhangi bir tebligat yapılmamasına rağmen 16.07.2014 günlü celsede, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde hazır olmadığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına dair karar alınarak devamında, 20.10.2004 tarihinde 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmeyen davanın HMK 150. maddesi Uyarınca açılmamış sayılmasına dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, mahkemece; davacı vekilinin duruşma gününden haberdar edilemediğinin kabulüyle; davacılara yeniden duruşma davetiyesi tebliğ edilip, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.