Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/38532 · K. 2017/12155

13. Hukuk Dairesi         2015/38532 E.  ,  2017/12155 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... vekili avukat ..., 2-... Otomobil Ürünleri San. Ve Tic. .... vekili avukat ... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Oto. Ürün. San. Tic. .... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava konusu ikinci el aracı davalı şirketten satın aldığını, aracın diğer davalı ... üzerine tescilli olduğunu, satın aldıktan hemen sonra aracın motor arızası verdiğini ileri sürerek ayıp oranında inidirime ve maddi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, aracını değiştirmek isteyen davalı ...’nin dava konusu eski aracını diğer davalı şirkete verdiği ve yeni bir araç aldığı, eski aracın da verilen vekaletle davacıya satıldığı ve bedelinin davalı şirkete havale edildiği anlaşılmakla ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalı yönünden ise gizli ayıp nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, araç satışı ile uğraşan şirketten beğenilerek alındığı iddia olunan ikinci el aracın gizli ayıplı çıkması nedeni ile uğranılan maddi zararın ve bedel indiriminin satıcı şirket ve aracın üzerine tescilli olduğu malikten tahsili istemine ilişkindir. Dava, öncelikle Tüketici mahkemesinde açılmış olup Tüketici mahkemesince, aracın ikinci el olması nedeni ile görev yönünden yetkili olunmadığı kanaatine varılmış dosya genel mahkemeye görevsizlik kararı ile gelmiş ve yerel mahkemece esastan incelmeye alınarak karara bağlanmıştır. Dava tarihi olan 05/06/2013 tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi, Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahi olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda; davacı dava konusu aracı, araç satışı ile iştigal eden davalı şirketten beğenerek aldığını ileri sürmüştür. Aracın ikinci el olması veya şirketin devirde vekaleten hareket etmesi davacının tüketici vasfını ortadan kaldırmaz. Hal böyle olunca, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar, ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece görevli olunmadığı hususu dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre temyiz eden davalı şirketin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2) nolu bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 81,00 TL harcın istek halinde avalı ... Oto. Ürün. San. Tic. ....'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.