Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/38618 · K. 2016/2620

13. Hukuk Dairesi         2015/38618 E.  ,  2016/2620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı belediye, davalı şirketin elemanı olan dava dışı işçinin emekli olması nedeniyle işçilik alacaklarının tahsili için iş mahkemesinde açtığı dava sonunda hükmedilen miktarı işçiye ödemek zorunda kaldıklarını, oysaki işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 18.435 TL.nın davalı şirketten tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı belediyenin hizmet işlerinin yütürülmesi için davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiği ihtilafsız olup, davacı davalı şirketin işçisinin iş mahkemesinde açtığı dava sonunda işçiye ödediği meblağın davalıdan rücuen tazminini istemektedir. Eldeki davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Eldeki davanın taraflarından olan davalı taraf tacir ise de, davacı tacir olmadığı gibi, dava konusu İhtilaf Ticaret Kanununda yer alan mutlak ticari davalardanda değildir Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.