Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/3865 · K. 2016/2847

16. Hukuk Dairesi         2015/3865 E.  ,  2016/2847 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVALILAR : HAZİNE, ... BAŞKANLIĞI, DAHİLİ DAVALILAR: ... VE ARKADAŞLARI DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1954 yılında yapılan kadastro sırasında,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 152 ada 38 parsel sayılı 2840 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ......mirasçıları ... ve ...'in 20 yılı aşkındır zilyetliğinde bulunduğu, ... Genel Müdürlüğü kamulaştırma sahasında olduğu ancak kamulaştırma işleminin henüz yapılmadığı belirtilerek ... ve .... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davasına konu olması nedeniyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit ve tescil edilmiştir. 1994 yılında yapılan imar uygulaması sonucu 4170 ada 1 parsel numarası ile 101/386 payının malik hanesi açık olarak, 248/386 payı ..., 37/386 payı ... adına tescil edilmiştir. ... payı 1998 yılında satış nedeniyle davacı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak malik hanesi açık olan payın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında taşınmaz kamulaştırma şerhi nedeniyle 4170 ada 5 ve 6 parsellere ifraz edilerek malik hanesi 4170 ada 1 parsel sayılı taşınmaz gibi tescil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 152 ada 37 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşan 4170 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların malik hanesi açık bulunan 101/386 payının Kel ...evlatları ... ve ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, davalılar Hazine, ... ve ... Genel Müdürlüğü kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31/3. maddesi gereği her birine ayrı ayrı takdir edilen 300,00'er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından esasa yönelik, ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, yargılama sırasında kamulaştırma sonucu 4170 ada 5 ve 6 parsel numarası alan taşınmazların evveliyatı 152 ada 38 parsel iken hükümde 152 ada 37 parsel yazılması isabetsiz olduğu gibi davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edildiği halde hükmün 4. bendinde ayrı ayrı takdir edilen vekalet ücretlerinin davacıdan alınarak sadece Hazine'ye verilmesine karar verilmesi ayrıca isabetsiz ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafının 2. satırındaki “152 ada” ibaresinden sonra gelen “37” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “38”, yine hükmün 4. bendinin son satırındaki “davacıdan alınarak” ibaresinden sonra gelen “Hazineye” ibaresinin de hükümden çıkarılarak yerine “ayrı ayrı davalılara” ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.