Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/387 · K. 2016/9298

9. Hukuk Dairesi         2015/387 E.  ,  2016/9298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, emekliliğe hak kazanması nedeniyle iş akdini haklı olarak iş akdini feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık, ihale makamı olduklarını, taşeron şirketle hizmet alım sözleşmesi yaptıklarını, davacının taleplerinden alt işverenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket ise; diğer davalıdan bakım onarım hizmetini ihale ile aldıklarını, işyeri devrinin söz konusu olmadığını, işçilerin de devralınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak emeklilik nedeniyle haklı olarak davacının iş akdini sona erdirdiği gerekçesiyle kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalılardan ... avukatı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Genel bütçeye dahil olan ve bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu kabul edilen davalı . ...’ na yargılama giderlerine harç katılarak harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 6. paragrafın çıkartılarak, yerlerine; “ Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 510,10 TL. yargılama giderinin davalılardan, 411,40 TL. harç masrafının ise sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.