Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/38725 · K. 2017/12720

13. Hukuk Dairesi         2015/38725 E.  ,  2017/12720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, temizlik hizmetlerinde çalıştırılmak üzere ihale yolu ile hizmet alımları yapıldığını, dava dışı işçi ... tarafından işçi alacaklarının tahsili konulu ... 7. İş Mahkemesinde görülen dava sonucunda elde edilen ilamın ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2011/2000 E. sayılı dosyasında takibe konulduğunu, idare tarafından 21.705,76.-TL ödeme yapıldığını ve davalı şirketler ile akdedilen sözleşmeler uyarınca işçilerin her türlü alacaklarından ihaleyi alan yüklenici firmaların sorumlu olacağını ileri sürerek, 21.705,76.-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, Özel ... San Tic....'ye yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ...Şirketi ile ... Temizlik... Şirketine yönelik açılan davanın Kısmen Kabulüne, ... Limitet Şirketinden 4.462,44 TL, ... Temizlik Limited Şirketinden 2.406,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayrı ayrı davalılardan alınarak davacıya verilmesine fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, dava dışı işçinin bu şirket yanında hizmeti bulunmadığı gerekçesiyle davalı Özel ... San Tic....'ye yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Oysa ki, gerek dava dilekçesinde gerek bu davalı vekilince dosyaya sunulan yanıt ve beyan dilekçelerinde söz konusu davalı şirketin ünvan değişikliği öncesi ... Temizlik Servis Taşımacılığı Yemek ... İnşaat Bilgisayar Hayvancılık Sanayi ve Ticaret .... Şti. ünvanı ile ticari faaliyetlerini gerçekleştirmiş olduğuna dair ifade ve beyanlara yer verilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da dava dışı işçinin ... Temizlik .... Şti. yanında çalışması tespit edilmiş ve bu şirkete dair sorumluluk hesabı yapılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, bu davalının ünvan değişikliğine dair gerekirse ilgili Ticaret Sicilinden de sorulmak üzere bilgiler temin edilerek, elde edilen bilgi ve bunun sonucunda ortaya çıkacak duruma göre bir değerlendirme yapılarak, sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan neden ile davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.