Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/38749 · K. 2015/25209

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38749 E.  ,  2015/25209 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalının, işyerinde şoför olarak çalışırken iş akdinin uyuyarak tek taraflı trafik kazası yaparak zarara sebebiyet verdiği için haklı nedenle feshedildiğini, davalının yaptığı kaza nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları 16.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının iş akdini haksız olarak feshettiğini çünkü kazanın asıl sebebinin işverenin talimatı ve baskı yüzünden gece gündüz araç kullanması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile talep edilen alacaktan %50 takdiri indirim yapılarak alacağın tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işverenin işçisinden haksız fiil nedeniyle oluşan zararı talep edip edemeyeceği konusundadır. Somut olayda, davalının 01.10.1997 tarihinden itibaren davacı işyerinde kamyon şoförü olarak çalışmakta iken, 01.08.2011 tarihinde sevk ve idaresindeki . ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ait ....plakalı transmikser kamyonun direksiyonu başında uyumasından dolayı aracı şarampole devirmek suretiyle trafik kazasına neden olduğu, bunun üzerine iş akdinin işveren tarafından 24.08.2011 tarihinde feshedildiği sabittir. Davalı, ... 1.İş Mahkemesinin 2011/630 Esas sayılı dosyasında işçilik alacakları talepli dava açmıştır. İlgili dosyada, davacının iş akdinin işverence feshinin haklı olmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne ilişkin mahkeme kararı Dairemizin 2014/2960 Esas sayılı kararı ile “Davacının sebebiyet verdiği ve tek taraflı olduğu anlaşılan davalı feshine dayanak gösterilen trafik kazasına ilişkin tespit tutanağında, davacının asli kusurlu olduğu ve zararın 10.000,00 TL olduğu belirtilmektedir. Kazanın oluş şekli ve mahkemenin kabulüne göre davacı işçinin sebebiyet verdiği kazadaki kusur oranının kendisine izafe edilebilecek şartlardan mı, çalışma şartlarından mı kaynaklandığı hususunda teknik bilirkişiden rapor aldırılmak sureti ile zarar dikkate alınarak kusurun davacıdan kaynaklandığının anlaşılması halinde işverenin feshinin haklı olduğu ve davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağı değerlendirilmesi gerekirken kusur konusunda detaylı araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir” gerekçesiyle bozulmuş olup; işçilik alacakları davasının aynı mahkemenin 2014/1099 Esasında halen derdest olduğu, mahkemece bozma sonrası verilen inşaat mühendisi, makine mühendisi ve trafik bilirkişi heyet raporuna göre işçinin dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak kazaya sebebiyet vermekten %75, işverenin de uzun süre araç kullandırmaktan %25 kusurlu bulunduğu rapora itiraz üzerine, iki iş güvenliği uzmanı bulunan 3 kişilik heyetten ikinci rapor alınması için ara kararı verilmiş olduğu görülmüştür.. Davalının işçilik alacakları davası ile bu dava aynı olaydan kaynaklanmakta olup alınan kusur raporları diğeri için kesin hüküm oluşturacaktır. Bu nedenle aynı olay hakkında iki çelişik rapor çıkmaması önemlidir. Mahkemece yapılacak iş, işçilik alacakları davasındaki kusur oranının kesinleşmesini beklemek ve bu davada verilen kararın temyiz etmeyenler yönünden usuli kazanılmış hak oluşturacağı hususunu da göz önünde tutarak yeni bir karar vermektir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.