Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/3881 · K. 2015/9841

6. Hukuk Dairesi         2015/3881 E.  ,  2015/9841 K. "İçtihat Metni" ESAS NO : 2015/3881 KARAR NO : 2015/9841 T.C. YARGITAY 6. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/3881 KARAR NO : 2015/9841 Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2013/402-2014/51 DAVACI : T.. Ş.. DAVALI : E.. Ş.. DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tesbit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracının kiralayan aleyhine açtığı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, kiralama konusu cihazın 3. Şahsa teslimi konusunda davalı ile 05.05.2012 tarihli sözleşme imzaladıklarını, 3. Şahıs ile ilişkinin bitmesinin ardından cihazın davalıya teslim edilmek istendiğini, bunun üzerine sözleşme gereği verilen 47.000-Euro’luk teminat çekinin iadesi halinde cihazın teslim edileceğinin davalıya bildirildiğini ancak davalının cihazı teslim almaktan kaçındığını, cihazı teslime hazır olduğu halde kendisine iade edilmeyen teminat çeki nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı şirket vekili ise; cihazın çalışır ve hasarsız olarak kiracıya teslim edildiğini, teslim almadan önce yaptırılan muayene neticesinde cihazın seri numarasının bulunmadığının ve çalıştırılamadığının tespit edildiğini, bu nedenle de cihazın bozuk olarak teslim alınmasının mümkün olmayacağını, sözleşme gereği hasarsız ve çalışır durumda teslim borcunu yerine getirmeyen davacının kötüniyetli olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 05.05.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile bir adet Martin RGB laser 1,6 cihazın kiralanması konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye göre; verilen 47.000-Euro’luk teminat çekinin cihazın teslim edildiği tarihte geri alınacağı kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık teslim edilmek istenen cihazın sözleşme ile kiralanan cihaz olup olmadığı konusundadır. Davalı teslim edilmek istenen cihazın kiralama konusu cihaz olmadığını, davacının kendisini aldatma kastı taşıdığını savunmuştur. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış; incelenen cihazın seri numarası bulunmadığından sözleşme konusu cihaz ile aynı olup olmadığının tespitinin yapılamadığı bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece; konusunda uzman, teknik bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınarak, kiralanan cihaz ile teslim edilmek istenen cihazın aynı olup olmadığı, teslim edilmek istenen cihazın seri numarasının okunamamasının sebebinin araştırılması hususlarında rapor alınarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, , istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.