Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2015/3889 · K. 2015/44848

6. Ceza Dairesi         2015/3889 E.  ,  2015/44848 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2015/206488 MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 14/04/2015 NUMARASI : 2014/169 (E) ve 2015/99 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdur B.. G..’in aşamalarda alınan ifadelerinde, “Evine doğru giderken yanına gelen sanıkların birilerini arayacaklarını söyleyerek cebinde bulunan telefonu çekip aldıklarını, birkaç numarayı aradıklarını, ancak cevap alamadıklarını, bir süre bu şekilde yürüdükten sonra eve gideceğini söyleyerek telefonunu istediğini, bunun üzerine sanıkların, ‘Eğer hırsız olsaydık sana bıçağı takar giderdik’ dediklerini, bu sırada bir köpeğin havlayarak üstlerine doğru geldiğini ve sanıkların telefonu iade etmeden kaçtıklarını” beyan ettiği; sanık A.. Y..’nın savunmasında, “Telefonu aldıklarını ancak tehdit etmediklerini” söylediği; sanık G.. Y..’ın ise 02.01.2015 günlü oturumda, “Olay esnasında elinde bıçak olduğunu ancak kullanmadığını, mağduru tehdit etmediğini” savunduğu, suçun bıçakla işlendiği ve mağdurun iradesinin bu yolla sınırlandığı noktasında duraksama bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların üzerlerine atılı yağma suçunu silahla işlediklerine ve olay anında ellerinde silah bulunduğuna dair duraksamanın giderilmesinden sonra, TCK’nın 149/1-a maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken anılan madde ile uygulama yapılması, 2-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yeterli mali gücü bulunmayan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi, 3-) Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin, “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Y.. ve savunmanı ile sanık G.. Y.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.