Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/3896 · K. 2016/3810

23. Hukuk Dairesi         2015/3896 E.  ,  2016/3810 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Vek. Av. ... DAVALILAR : 1-A.... Av. ... 2-... Vek. Av. ... 3-... Vek. Av. ... 4-... Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 16.01.2015 gün ve...Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı alacaklı .....'nin müvekkili aleyhine başlattığı takip sonucunda müvekkiline ait taşınmazların satılarak, satış bedelinin paylaşımı için sıra cetveli düzenlendiğini, ancak müvekkilinin davalı alacaklıya borcu bulunmadığını, davalı alacaklının hacizlerinin düştüğünün dikkate alınmadığını, diğer davalılara bir borcunun bulunmadığını, sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş. ... vekili, davacı borçlunun sıra cetveline itiraz davası açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının vergi mükellefi olduğunu, müvekkili kurumunun alacağının 6111 sayılı Yasa uyarınca yapılandırılmış tutar üzerinden dikkate alındığını savunarak, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar, cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının düzenlenen sıra cetvelinde alacaklı olmayıp borçlu olduğu, bu nedenle dava takip yetkisinin (aktif husumet ehliyetinin) bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.01.2015 tarih ve... sayılı kararıyla, davacı vekilince ileri sürülen temyiz nedenlerinin sıraya değil, borcu bulunmadığına yönelik olmasına ve davalı ...'nca sıra cetveline yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş olup, kendi alacak miktarı ile ilgili temyiz itirazlarının dinlenemeyecek olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, mahkemece, borçlunun sıra cetveline itiraz davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, HMK 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davacının dava takip yetkisi bulunduğu gözardı edilip, HMK'nın 114/1-e maddesinde dava şartları arasında düzenlenen dava takip yetkisi ile itiraz niteliğindeki husumete aynı anda yer verilerek, davacının dava takip yetkisinin (aktif husumet ehliyetinin) bulunmadığı gerekçesiyle, husumet yönünden reddine karar verilmesi .../... S.2 doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca ''HÜKÜM'' bölümünün 1 no'lu bendinde yer alan "husumet yönünden " ibaresi çıkarılarak yerine " HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından usulden" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.