Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/3903 · K. 2016/2206

23. Hukuk Dairesi         2015/3903 E.  ,  2016/2206 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ... ŞİKAYET OLUNAN : ... Vek. Av. ... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemeni görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili ... A.Ş.'nin davalı ....den olan alacağının tahsili için ....'nde takip başlattıklarını, borçlunun menkulünun satılarak paraya çevrilmesi sonrasında düzenlenen cetvelinde şikayet olunan .....'ye pay ayrıldığını, oysa şikayet olunan icra takibi başlatmadığı gibi, alacağının gayrı nakti çek riskine dayalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, şikayetçinin talebinin şikayet olunanın rehin alacağı bulunmadığına yönelik, diğer anlatımla şikayetin alacağın esas ve miktarına yönelik olduğu, şikayete bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görev bakımından reddine karar vermiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayetçi vekili, şikayet olunan icra takibi başlatmamasına rağmen pay ayrılması ve gayrinakdi çek kredisi kapsamında da pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, şikayetçi tarafın, alacağıyla ilgili 100. madde bilgilerini yanlış bildirdiği ve çek yapraklarından kaynaklanan riskinin üst sınır ipoteği kapsamında bulunduğu, şikayetçiye daha az pay ayrıldığı iddiasına dayalı istemi, icra müdürünün paylaştırma yapılırken şikayetçi alacağının İİK'nın 138. madde hükmü kapsamında hesaplanmasına ilişkin takip hukuku kurallarını yanlış uygulamasına yönelik olup; şikayet olunan alacağının hiç ya da gösterilen miktarda bulunmadığına yönelik olmadığından, itiraz şikayet olunun alacağının doğumuna ve miktarına yönelik değil, şikayetçinin kendi alacağı ile ilgili sırasına ilişkin olup, ( üst sınır ipoteği kapsamı ile ilgili inceleme görevinin icra mahkemesine ait olduğuna ilişkin ilkelerin) ayrıntıları Dairemizin (emsal nitelikli) 10.12.2014 tarih ve 10197 .... sayılı ilamında açıklandığı üzere, icra mahkemesi görevlidir. Bu durumda mahkemece, İİK'nın 142/son maddesi gereğince icra mahkemelerinin görevli olduğu gözönünde bulundurularak, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin görev bakımından reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. .../... S.2. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.