Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/39032 · K. 2017/12159

13. Hukuk Dairesi         2015/39032 E.  ,  2017/12159 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka, davalıların murisi tarafından kullanılan tüketici kredisinin ödemeleri devam etmekte iken vefat ettiğini, yapılan ... sigortası poliçesi sırasında ise kanser hastalığını bildirmediği için teminat dışı bu durum nedeni ile bakiye borcun sigorta tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, murisin kredi borcu için mirasçılarına yapılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sigorta şirketinin risk gerçekleştikten sonra sigortalının doğru beyanda bulunmadığından bahisle teminat bedelini ödememesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, geçerli poliçe nedeni ile davacı bankanın önce sigorta şirketine başvurması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalıların murisi tarafından kullanılan tüketici kredisi devam etmekte iken murisin vefatı ile ödenemeyen kredi borcu için mirasçılara yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Kredi kullananın lehine ... poliçesi yapıldığı ve poliçede sigorta öncesinden gelen kanser hastalığına bağlı vefatın teminat kapsamı dışına alındığı tartışmasızdır. Mahkemece, bu hükmün hakkın kötüye kullnılması niteliği taşıdığı belirtilmekle alacağın tahsili için sigorta şirketine başvurulması gerektiği belirtilmiştir. Nevar ki, sigorta sözleşmeleri karşılıklı güven esasına dayanan ve beyana göre düzenlenen sözleşmelerdir. ... sigortası yapılması sırasında geçirilen veya teşhis edilen bir hastalık var ise bunun bildirilmesi iyi niyetin gereğidir. T.T.K. 1290.madde ve 6102 sayılı T.T.K'nın 1435 ve devamı maddeleri ise sigortalının kasıtlı olarak sağlık durmunu gizlemesi haricinde eğer sigortacının sorumluluğunu ağırlaştıran ve daha fazla prim almasını gerektiren bir halin varlığında ise teminatın indirilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda, Sigorta şirketince sigortalının doğru beyanda bulunmadığının tespit edilmesi halinde ödeme yapılmaması hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmez. Somut olayda, murisin ... sigortası poliçesinde kanser hastalığının bulunmadığını beyan ettiği ancak vefatının kanser hastalığı nedeni ile gerçekleştiğinin iddia olunduğu, iddiaların doğru olup olmadığı ve hastalığın sigorta öncesinden gelip gelmediği hususunda mahkemece bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece değinilen hususlarda araştırma yapılmaksızın yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.