Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/39058 · K. 2017/12337

13. Hukuk Dairesi         2015/39058 E.  ,  2017/12337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, ... İcra Müdürlüğünün 2013/265 sayılı dosyasında Veteriner hizmetleri kapsamında tedavi ve tohumlama hizmetleri ile ilaç bedeli alacağına dayalı olarak icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptalinin ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ikametgah adresinin ... Köyü/Tire olması sebebiyle yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin Tire İcra Daireleri ve mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazları olup yetkisizlik kararı verilmesini, aynı sebeple icra takibinin de yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını ve ... İcra Dairesi'nin yetkisine de itiraz ettiğini, davacı tarafın iddia etmiş olduğu alacak miktarını senetle ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle tanık dinletilmesine muvafati olmadığını savunarak, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2013/265 esas sayılı dosyasının itirazının kısmen iptali ile, takip tarihi itibariyle 2.510,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin faiz talebi yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, veterinerlik hizmetleri kapsamında tohumlama ve tedavi hizmetleri ile ilaç bedeli alacağına dayalı sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı). Tüm bunlara göre HMK'nın 6.maddesi gereği genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu Tire Mahkemeleridir ve aynı kanunun 10.maddesinde düzenlenen sözleşmeden doğan davalar için de sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmekle dava konusu veterinerlik hizmetlerinin verildiği yer olan ... Köyü Tire'ye bağlı olmakla bu açıdan da Tire Mahkemeleri yetkilidir ve yine az yukarıda anılan BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, alacaklı davacıların her ikisinin de yerleşim yeri olan Tire Mahkemeleri yetkilidir. O halde, yetkili mahkemenin Tire Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek, hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazların incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.