Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/39159 · K. 2018/2337

13. Hukuk Dairesi         2015/39159 E.  ,  2018/2337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Oto. San. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 27/06/2011 tarihinde 15875 nolu fatura ile davalı ... Tic. A.Ş den ... plakalı 2011 model ... benzinli ... tipi araç satın aldığını, aracın süreklilik arz eden yüksek motor sıcaklığı uyarıları verdiğini, diğer davalının ithalatçı olduğunu, bu uyarılar nedeni ile 4 defa yetkili servise gidilmesine rağmen sorunlara çözüm üretilmediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, aracın kullanılamamasından kaynaklanan nedenlerle 7-8 aylık süreçte 5.000,00 TL taksi ücreti ödemek zorunda kaldığını, 0 km araç alınmış olmasına rağmen trafikte ciddi tehlikeler atlattığını, aracı sürekli servise götürmekten ve davalılara gönderdiği maillerin cevapsız bırakılmasından dolayı sıkıntı ve üzüntü yaşadığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine, 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Tic. A.Ş., davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı, cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, Davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ... Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve maddi-manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilerek hüküm fıkrasının 2. bendinde “Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden (faturadaki araç bedeli üzerinden) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 6.839,50 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” hükmedilmiştir. Ancak 04.11.2015 tarihinde yalnızca davalı ... Tic. A.Ş.’nin kendisini vekille temsil ettirdiği değerlendirilerek tavzih kararı ile “Davalılardan ... Otomotiv Sanayi A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden (faturadaki araç bedeli üzerinden) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 6.839,50 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılardan ... Otomotiv Sanayi A.Ş.'ye verilmesine” karar verilmiştir. Söz konusu hususun tavzih kararı ile düzeltilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalılardan ... Otomotiv Sanayi A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden (faturadaki araç bedeli üzerinden) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 6.839,50 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılardan ... Otomotiv Sanayi A.Ş.'ye verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya, 27,70 TL harcın davalı ... Oto. San. A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.