Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2015/3917 · K. 2016/2296

12. Ceza Dairesi         2015/3917 E.  ,  2016/2296 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 20.287,36 TL maddi ve 45.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı vekilinin 22.08.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 2011/420 Esas - 2013/204 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) kasten öldürme suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 24.06.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 22.08.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla, Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Tutuklanmadan önce teknisyen olarak çalıştığını iddia eden davacının bu dönem içerisinde maddi zararını vergi kaydı, gelir vergisi beyannamesi gibi itibar edilebilecek bir belgeyle ispatlayamadığı nazara alınıp, davacının vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklu kaldığı dönemde geçerli olan 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden kesinti yapmadan hesaplanacak 19.625,86 TL’nin maddi zarar olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tutuklu kalınan sürenin 1011 gün yerine 1041 olarak fazla hesaplandığı bilirkişi raporunun hükme esas alınarak maddi tazminatın fazla tayini ve davacı yararına hükmedilen toplam 64.625,86 TL tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.408,84 TL nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 1. Bendinde yer alan maddi tazminat miktarının “ 19.625,86 TL’ye” indirilmesi ve hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendinin içeriğinin hükümden bütünüyle çıkartılarak yerine “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlı Asgari ücret tarifesine göre toplam tazminat miktarı olan 64.625,86 TL üzerinden hesaplanan 7.408,84 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.