Yargıtay 21. Ceza Dairesi · E. 2015/3930 · K. 2015/4904

21. Ceza Dairesi         2015/3930 E.  ,  2015/4904 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 11 - 2012/51855 MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 23/12/2011 NUMARASI : 2011/448 (E) ve 2011/811 (K) SUÇ : Özel belgede sahtecilik 1- Olay tarihinde sanığın ortağı olduğu ...Elektronik Alarm Sistemleri San. Ve Tic. Ltd Şti.ne ait karar defterinde yer alan 01.02.2010 tarih ve 2010/1 sayılı kararın altına şirketin diğer ortağı olan katılanın yerine sahte imza attığının iddia ve kabul olunması, sanığın şirketin % 99 hissesine sahip olduğunu, katılanın yerine imza atmadığını, hisse durumu itibariyle tek başına karar alabilecek durumda olduğunu savunması, yapılan incelemede suça konu 01.02.2010 tarih ve 2010/1 sayılı kararın içeriği itibariyle ana sözleşme değişikliğine ilişkin olması ve katılanın da beyanında %1 hisse sahibi olduğunu ifade etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun limited şirketlerde mukavelenin değiştirilmesi başlıklı 513. maddesinde, mukavelede daha yüksek bir nisap öngörülmemiş ise mukavelenin, sermayenin üçte ikisini temsil eden ortakların kararıyla değiştirilebileceği ve ortakların mesuliyetini genişletme hakkındaki kararların ise, her halde ittifakla verilmesi gerekeceğinin belirtildiği cihetle, suç tarihinde katılan ve sanığın ortakları olduğu ....Elektronik Alarm Sistemleri San. Ve Tic. Ltd Şti.ne ait şirket mukavelesi ile ortaklık pay durumlarını gösteren tüm defter ve belgeler celbedilerek 01.02.2010 tarihli karara konu ana sözleşme değişikliğinin hangi şartlarda gerçekleşeceği ile katılanın muvafakat ve imzası bulunmadan ana sözleşme değişikliğinin mümkün olup olmadığı hususunun araştırılıp eylemin "faydasız sahtecilik" kapsamında kalıp kalmadığı da karar yerinde tartışılmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; 5271 sayılı CMK'nun 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmaması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, suça konu eylemde, somut bir zarardan söz edilemeyeceği, ayrıca sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamların, karar tarihleri itibari ile 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a maddesi kapsamında kasıtlı suçtan mahkumiyet olarak değerlendirilemeyeceği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği de gözetilerek, hakkında TCK'nun 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanıp hükmolunan hapis cezasının para cezasına çevrilmesine karar verilen sanığın, daha lehe sonuçlar içeren 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin anılan maddede gösterilen objektif ve sübjektif şartlar irdelenerek hukuksal durumunun belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine, “verilen kısa süreli hapis cezasının paraya çevrilmesi halinde CMK'nun 231/7. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.