Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/3933 · K. 2015/11002

11. Hukuk Dairesi         2015/3933 E.  ,  2015/11002 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : GEMEREK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2014 NUMARASI : 2012/179-2014/361 Taraflar arasında görülen davada Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2014 tarih ve 2012/179-2014/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı G. Sigorta A.Ş. vekili ve asıl davada davacı E. Petrol Ürün. Taş. Dep. ve Dağ. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, davalı sigorta şirketinin yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı, dava dışı M.. A..'a ait olan jeneratörün müvekkilinde kiralık olarak çalışan araçla taşındığını, anılan jeneratörün davalı G. Jeneratör San. Tic. A.Ş tarafından imal edilip diğer davalı K. Jeneratör Ltd. Şti tarafından satıldığını, nakliye esnasında anılan jeneratör ile kamyonda taşınan başka bir kısım emtianın yanarak hasar gördüğünü, müvekkilinin dava tarihi itbariyle 98.501,30 TL tutarında emtia sahiplerine ödeme yaptığını, yangının jeneratörün yüklü olduğu kamyonun arka kısmından başladığının tespit edildiğini, inceleme raporu, yangın tutanağı ve tespit dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda yangının jeneratörden kaynaklandığının tespit edildiğini, yangın ve hasarda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek 98.501,30 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı G. Jeneratör San ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin ürettiği jeneratörde akü bağlantı kablolarının kutup başlarına bağlı olmadığını, üzerinde plastik koruyucu kılıflar bulunduğunu, jeneratörün müvekkilinden çıkarken çekilen fotoğrafların bu hususları kanıtladığını, akünün sarsıntılara bağlı olarak çıkacak kıvılcımlarla alev alamayacağını, yakıt tanklarının boş olarak sevkedildiğini, tutanakların varsayımlara dayanılarak düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı K. Jeneratör Satış ve Serv. Hiz. Ltd. Şti vekili, satış sözleşmesine göre nakliyenin dava dışı alıcı M.. A..'ın yükümünde olduğunu, jeneratörün 25 EC 071 plakalı araç sürücüsüne teslim edildiğini, teslim ile birlikte mülkiyetin alıcı davacıya geçtiğini, yangına jeneratörün sebebiyet vermediğini, akü kutup başının izoleli, akü bağlantı kablolarının sökülmüş ve yakıt tankının boş olarak sevk edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı G. Sigorta A.Ş vekili, ekspertiz incelemesi sonucu yangının akü kablo uçlarının birbirlerine teması ve oluşan kısa devre ile jeneratörün elektrik tesisatının kavrulması, çıkan kıvılcımın branda ile diğer emtiaların tutuşması ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, ambalaj kusurunun yangına sebebiyet verdiğini, sigortalının kusurunun bulunmadığı bir olayda müvekkiline de sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı K. Jeneratör Satış ve Serv. Hizm. Ltd. Şti ile yaptığı sözleşmeye istinaden satın aldığı jeneratörün nakliyesi esnasında yandığını, yangının jeneratörden kaynaklanan sebeplere binaen başladığını, aküsü üzerindeyken ve kutup başlarının birbirine sürtmesini engelleyecek tedbirleri almadan yükleme yapan satıcı davalının ağır kusuru bulunduğunu, taşıyıcı davalı E. Petr Ürn. Taş. Dep. Dağ. Ltd. Şti.'nin de gerekli kontrolleri yapmadan ve üzerine düşen özeni göstermeden nakliyesinden dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek 22.266,60 TL'nin jeneratör karşılığı ödenen çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı E. Petr Ürn. Taş. Dep. Dağ. Ltd. Şti vekili, diğer davalının usulüne uygun olmayan bir tarzda sevkinden dolayı jeneratörün yandığını, olay yeri inceleme raporu, ekspertiz raporu ve tespit dosyasına ibraz edilen raporda bu hususların tespit edildiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın müvekkili yönünden reddini istemiştir. Birleşen davada davalı K. Jeneratör Satış ve Serv. Hiz. Ltd. Şti vekili, davacının talimatı doğrultusunda davaya konu jeneratörün 25 EC 071 plakalı araç sürücüsüne teslim edildiğini, nakliye yapan aracın sonradan değiştirildiğini, teslim ile birlikte mülkiyetin alıcı davacıya geçtiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin sorumluluğunun nakliyeciye teslim ile birlikte sona erdiğini, yangının başlamasında müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yetersiz ambalajlamanın hasara sebebiyet verdiği yönündeki davalı sigorta şirketi savunmasının ispatlanamadığından yerinde olmadığı, taşıyıcı şirketin yangın nedeniyle hasar gören emtiaya ilişkin ödeme yaptığına dair faturaları sunduğu, zararın jeneratördeki bir kusurdan kaynaklanmadığı, birleşen dosya davacısının taşıyıcıdan zararını isteyebileceği, satışın ve teslimin gerçekleşmesi sebebiyle birleşen dosyanın diğer davalısının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 98.296,07 TL'nin 24.08.2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı G. Sigorta'dan tahsiline, davalılar K.Jenaratör Ltd. Şti. ve G. A.Ş.'ne yönelik davanın reddine, birleşen dosya yönünden davanın kısmen kabulüne, 22.266,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı E. Petrol Ltd. Şti.'den tahsiline, davalı K. Jenaratör Ltd. Şti.'ne yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davanın davacısı E. Petrol Ürün. Taş. Dep. ve Dağ. Ltd. Şti. vekili ve asıl davada davalı G. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşınan jeneratörün önce ... plakalı araca yüklendiğinin, Gebze'de denendiğinin, ardından davacının kiraladığı nakliye aracına aktarıldığının ve hasara sebep olan yangının taşınan jeneratörden kaynaklandığının anlaşılmasına, 6762 sayılı TTK'nın 781/2-2. maddesi uyarınca taşıyıcının, taşınan eşyanın mahiyetinden meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı halde yükleme işlemleri esnasında nezaret görevinin bulunması sebebiyle müterafik kusurlu sayılabilecek olmasına, davacının yaptığı taşımanın parsiyel taşıma olduğunun belirlenmesine, taşınan yüklerden olan jeneratörde mevcut noksan veya ayıp sebebiyle araçtaki diğer yüklerde meydana gelen ve taşıyan tarafından tazmin edilen hasara yönelik olarak davacı taşıyıcının kendi sorumluluk sigortacısına karşı açtığı asıl davada, hasara yol açan etken taşınan yüklerden jeneratördeki ayıp ve noksandan kaynaklanmışsa da taşıyıcının bu hususu taşınan yük ve hasara konu diğer yük sahiplerine karşı ileri süremeyecek olmasına, dolayısıyla davalı G. Sigorta A.Ş.'nin düzenlediği sorumluluk sigorta poliçesi hükümleri çerçevesinde münhasıran bu hasardan sorumlu tutulmasında Yasaya bir aykırılık görülmemesine, haklarında açılan asıl dava reddedilen davalılar lehine nispi vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava davacısı E. Petrol Ürün. Taş. Dep. ve Dağ. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki 3 ve davalı G. Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Ancak, her ne kadar parsiyel taşımaya konu yüklerdeki hasar, faturalar mukabilinde davacı taşıyan tarafından yük sahiplerine ödenip tazmin edilmişse de, ekspertiz raporunda sovtaj değerlendirilmesi yapılıp dava dışı firma tarafından hurda teklifinin verildiği, 20.899 TL bedel üzerinde mutabık kalındığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, hasarlı emtianın sovtaj bedeli olup olmadığı ve tazminattan indirilip indirilemeyeceği değerlendirilmeksizin davacı tarafından yük sahiplerine ödenen tüm bedelin davalı G. Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden asıl davada davalı G.Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir. 3- Asıl davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, asıl davada sigorta sözleşmesi uyarınca davalı sigortacının sorumlu olduğu, davacının diğer davalılardan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davalılar K.. Ş.. ve G.. A.. yönünden dava reddedildiğine göre anılan davalılar yönünden davanın red sebebinin ortak olduğu gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca anılan davalılar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamış, kararın bu yönden de asıl davanın davacısı lehine bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısı vekili ile asıl davanın davalısı G. Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davalısı G. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı G. Sigorta A.Ş. yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asıl davanın davacısı E. Petrol Ürün. Taş. Dep. ve Dağ. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediklerii temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.