Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/3938 · K. 2017/10990

17. Hukuk Dairesi         2015/3938 E.  ,  2017/10990 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ... D:1 adresinde mesken niteliğindeki daire tapu maliki ... tarafından müvekkili ... şirketine 08/10/2012-08/10/2013 tarihleri arası ... nolu Evim Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı dairenin müşterek su giderinin apartman maliklerinin atmış olduğu bez havlu gibi cisimlerin atılması sonucu tıkandığını ve giderlerin kullanılması sonucu giderden geri tepen fosseptik sularının dairenin mutfak banyo ve wc giderlerinden taşarak evin içerisine yayıldığını ve dairenin binasının eşyalarının doğrudan hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, sigortalı dairenin hasar görmesine neden olan apartmanın müşterek ana atık su borusunun atılan çeşitli cisimlerle tıkanması olduğunu, bu apartmanın müşterek kullanımlarından doğan sorumluluğun ise davalı ...Sitesi Yönetim Kuruluna ait olduğunu, 1 nolu daireye su basmasından meydana gelen tüm hasar ve zarardan da davalı ... Sitesi yönetiminin tamamen sorumlu olduğunu, eksperce tanzim edilen rapora dayanılarak sigortalıya 20.003,00 TL tazminat ödendiğini, müvekkilinin davaya konu bu tazminatı ödemekle TTK nun 1301. maddesine göre sigortalısının kanuni halef olduğunu belirterek davaya konu 20.003,00 TL tazminatın sigortalıya ödendiği 08/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın C blokta oturanlara yönlendirilmesinin gerektiğini, sitede uzun yıllardır kişilerin oturduğunu, bu şekilde bir arızanın daha önce olmadığını, bu nedenle imalat aşamasında bir hata olmadığının ortada olduğunu, zararın ya ...'nin kötü kullanımından ya da C blok kat maliki ve oturanların kötü kullanımından kaynaklandığını, ödemeye esas olan ekspertiz incelemesini de kabul etmediklerini, zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek ...'a site yöneticisi olarak açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve davanın C bloktaki kat maliki ya da sakinlerine karşı yönlendirilmesine, site yönetiminin zararın oluşmasında sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 18.582,00 TL'nin ödeme tarihi olan 08/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sitesi Yönetiminden alınıp davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, konut ... poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ... şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. ... İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, ... poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda, müşterek su giderinin apartman maliklerinin atmış olduğu bez,havlu gibi cisimlerin atılması sonucu tıkanarak geri tepen foseptik sularının davacıya sigortalının konutundaki eşyalarda sebep olduğu iddia olunan hasar nedeniyle, ... tarafından ödenen bedelin, davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde ise kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği öngörülmüştür. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Bu durumda mahkemece, davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esasının incelenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.