Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/3939 · K. 2015/5588

17. Hukuk Dairesi         2015/3939 E.  ,  2015/5588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkiline ait ticari kamyonete çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda asli kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre araçta 8.500,00 TL hasar, 2.000,00 TL değer kaybı bulunduğunu, aracın 20 günde tamir edileceğinin belirlendiğini, müvekkilinin tamir süresince günlük 100,00 TL'sından araç kiraladığını, davalı sigortacının 4.987,00 TL hasarı ödediğini, bakiye kısmı ödemediğini, 10.500,00 TL hasar, 2.000,00 TL değer kaybı, 2.000,00 TL ikame araç bedeli, 360,00 tespit gideri olmak üzere toplamda 14.860,00 TL zarar olduğunu, .. şirketince ödenin 4.987,00 TL'nin mahsubu sonucu 9.873,00 TL bakiye zarar bulunduğunu belirterek 9.873,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili davacının müracaatı üzerine, eksper raporunda belirlenen KDV hariç 4.987,00 TL hasar bedelinin 15.09.2011 tarihinde davacıya ödendiğini, tesbit raporuna, hasar miktarını kabul etmediğini, değer kaybı ve ikame araç bedelinden sorumlu olmadıklarını, davacının tespit raporunda 8.500,00 TL olarak belirlenen hasar bedeline 2.000,00 TL değer kaybı zararının ilave ederek toplam 10.500,00 TL'sını hasar olarak ve ayrıca hasar bedeli içinde istediği 2.000,00 TL değer kaybını, ayrı bir kalem halinde tekrar talep ettiğini, dava dilekçesinde azami 7.873,00 TL talep etmesi gerekirken 9.873,00 TL istediğini, tespit masrafından sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kusuru, hasar miktarını, tespit raporunu kabul etmediklerini, davacı aracında meydana gelen 4.987,00 TL gerçek zararın diğer davalı .. şirketi tarafından ödendiğini, tespit giderinin asıl alacağa dahil edilemeyeceğini, yargılama gideri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.753,00 TL tazminatın davalılar ..ve ...'dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak ve 4.913 TL'lık kısmından (840,00 TL araç kiralama bedeli hariç) davalı ... 13.08.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, kazanç kaybının Zorunlu Mali Sorumluluk.. Poliçesi teminatı dışında kalması nedeniyle bu kalem talep yönünden red sebebi farklı olduğundan davalı sigorta şirketi lehine ayrıca vekalet ücreti tayininde bir usulsüzlük olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.