Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/3941 · K. 2015/11073

11. Hukuk Dairesi         2015/3941 E.  ,  2015/11073 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2014 NUMARASI : 2012/40-2014/251 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2012/40-2014/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı M.. K.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; S.Gazetesi, S. S. H., H. S.S., C. G. S.markalarının sahibi olan davacının S. Gazetesi'nin isminin davalılar tarafından www.s..com adlı internet sitesinde kullanıldığını, davacının internetteki yayın organıymış gibi gösterilmeye çalışıldığını, davacıya ait olan S. Gazetesi yayınlarının aynı internet sitelerinde yayınlandığını, davalıların haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz ettiklerini belirterek davalıların eylemlerinin durdurulmasına, davacıya ait S., S.Haber, H. S.S. C. G. S.markalarına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tesbitine,davalıların izin alıp sözleşme yapsalardı piyasa rayicine göre ödemeleri gereken miktarın şimdilik 10.000 TL'lik kısmının maddi tazminat, 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı M.. K.., davacının internet gazeteciliğine ilişkin 38. sınıfta hak sahibi olmadığını, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, davanın haksız olduğunu, davalı Ş. E. de bilirkişi raporunu kabul etmediğini, internet sitelerinin ticari amaçlı kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılara ait olan internet sitelerinin, davacı markaları ile iltibas yarattığı ve tecavüz teşkil ettiği, eylemin 556 sayılı KHK hükümlerine aykırılık oluşturduğu, davacının 556 sayılı Yasa'nın 66/2-a gereği talep ettiği tazminatın TBK 51. maddesi uyarınca hesaplanması gerektiği gerekçesiyle 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davacı markasının niteliği, kullanım süresi ve somut olay dikkate alınarak 5.000 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine, Davalıların www.s.com internet sitesinin ve logosunun kullanımının ve "Dünyanın gözcüsü halkın sözcüsü ", " S. h. " sloganlarının kullanılmasının davacının tescilli "S." ve "S. H. " markalarına yönelik marka hakkına tecavüz oluşturduğunun ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalıların www.sözcühaber.com isimli internet sitesinde davacı markalarına ait isim şekil grafik tasarım renk ve yazı karakterlerini kullanmalarının yasaklanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı M.. K.. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkeme kararının 4/6. sayfasının son paragrafında yeralan 10.000 TL manevi tazminat ibaresinin 10.000 TL maddi tazminat olarak anlaşılacak olmasına ve karar başlığında www.s..com.sitesi sahipleri M.. K.. ve Ş.. E..'in 4 ve 5 nolu davalı olarak mükerreren ve www.s..com.sitesi sahipleri ibaresinin 3 nolu davalı olarak yer almasının maddi hataya dayalı olup, mahkemece her zaman düzeltilebilecek olmasına göre davalı M.. K.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı M.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 768,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.