Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/39523 · K. 2016/12262

13. Hukuk Dairesi         2015/39523 E.  ,  2016/12262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı alacaklının aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/285 sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafa borcu olmadığını, zira alacağın kaynağı olan Kumluca Halk Bankasına davalı/alacaklının kefil sıfatıyla ödemiş olduğu kredi tutarları için takipten sonra 04/05/2009 tarihinde ibraname verdiğini ileri sürerek, anılan icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, icra takibine konu alacağı, dava dışı ...isimli kişiye temlik ettiğini, alacaklı ve taraf sıfatı kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, asıl borçlu/davacı tarafından kullanılan banka kredisi nedeniyle, davalının, kefil sıfatıyla bankaya ödediği miktarın tahsili amacıyla asıl borçlu/davacı aleyhine başlattığı takipte, asıl borçlu/davacının ibra iddiasına dayanarak ileri sürdüğü menfi tespit isteğine ilişkindir. Mahkemece, takip sırasında davalı/alacaklının 08.03.2011 tarihinde alacağını dava dışı ... isimli kişiye tüm ferileriyle birlikte temlik ettiği gerekçesi ile pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davalı ... ile dava dışı ...arasında yapılan temlik işlemi, eldeki davanın açıldığı tarihten önceki bir döneme ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın 125/2 maddesindeki düzenlemenin eldeki davada uygulama yeri bulunmamaktadır. Davacı, 04.05.2009 tarihli davalı ... tarafından düzenlenmiş ibranameye dayanmış olup, davasını davalı ...'e yöneltmiş olmasında hukuki yararı bulunmaktadır. Diğer yandan, 08.03.2011 tarihli temliknamenin de sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. O halde, mahkemece işin esası incelenip sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.