Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/3964 · K. 2016/412

23. Hukuk Dairesi         2015/3964 E.  ,  2016/412 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından başlatılan takipte borçluya ait ... plakalı aracın haczedildiğini ve talimat yolu ile 11.12.2014 tarihinde satılarak paraya çevrildiğini, araç kaydı üzerinde birden fazla haciz bulunması nedeniyle icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlendiğini, bu sıra cetvelinde şikayet olunan ... Vergi Dairesi'nin 6183 sayılı Yasa'nın 84/1. maddesi gereğince 3 ay içerisinde satış istenilmediği için düşmüş bulunan ve aracın aynından da doğmayan vergi borçları nedeniyle konulan hacizlere değer verilerek sıra cetvelinin 1. sırasına alındığını, satış bedelinin tamamının vergi dairesine ödenmesine karar verilmesinin, kendi alacaklarının ise en azından garameye dahi alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayete konu edilen sıra cetvelinin dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun bulunduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, satışa konu araç üzerinde şikayet olunan ...'nün 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan 15442 sayılı takip nedeniyle 04.09.2009 ve 4252 sayılı takip nedeniyle de 12.04.2010 tarihlerinde haciz konulduğu, buna karşılık şikayetçinin haczinin ise 12.11.2013 tarihli olduğu, düzenlenen sıra cetvelinde şikayetçinin haczinden önceki tarihli şikayet olunan ...'nün alacağına 1. sırada, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasına ise 2. sırada yer verilmesinde ya da şikayetçinin garameye katılmamasında usul ve yasaya uymayan yön görülmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.