Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/39690 · K. 2016/242

7. Hukuk Dairesi         2015/39690 E.  ,  2016/242 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 19.01.2016 Salı günü belirlenen saatte temyiz eden davacı ... vekili Av.... ile davalı ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 1998 yılında çalışmaya başladığını, 12/01/2012 tarihine kadar da davalı ...nda Maden Topoğraf Nezaretçisi olarak çalıştığını, 12/12/2003 tarihinde davalı işverence müvekkilinin Maden Topoğraf Nezaretçisi + Plan Bürosu Şefi olarak görevlendirildiğini, Toplu İş Sözleşmesi hükümleri uyarınca kendisine yaptığı işin karşılığı Baştopoğraflık ve Şeflik yevmiyesinin ödenmediğini, bu konudaki sözlü başvurularının da hep geri çevrilmiş olduğunu, müvekkilinin fiili olarak kendisine verilen görevi dışında bağlı çalışanlarına yardımcı olmak amacı ile yeraltı ve yerüstünde ağır sorumluluk şartlarında çalışmak zorunda kaldığından ve Toplu İş Sözleşmesi hükümleri uyarınca da bu çalışmaları karşılığı hak ettiği 1. gurup Plan Bürosu Şefliği ücreti verilmediğinden bu görevinden istifa ettiğini ancak istifasının kabul edilmeyerek işlemede konulmadığını, 12/12/2003- 12/01/2012 tarihlerinde maden topoğraf nezaretçisi olarak (IV Gurup ) üzerinden ödenen yevmiyesininin ( 1. grup ) Plan Bürosu Şefi yevmiyesi üzerinden ödenmesi gerektiğinden eksik ödemeler nedeni ile fark alacakları bulunduğunu iddia ederek eksik ödenen yevmiye, ikramiye ve ilave tediye tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01.04.2014 tarihli ilamı ile, “... Davacının işyeri kayıtlarında görev yeri plan bürosu sanatı ise maden topografı olarak görülmektedir. Davacı plan bürosu şefi kadrosuyla 12.12.2003 tarihli yazı ile atanmıştır. Bunun dışında davacının ünvanı maden topografı olarak gösterilmiştir. Davacının atandığı tarihte yürürlükte bulunan TİS 20.dönem 01.01.2003-31.12.2004 tarihleri arasını kapsamaktadır. Davalı işveren 13.05.2004 tarihli genelge ile Plan bürosu şefliği kadrosunu kaldırmıştır. Ancak 20.dönem TİS’nin süresi bitene kadar TİS’de plan büro şefliği kadrosu karşılığı bulunduğundan bu değişiklikten davacı etkilenmeyecektir. Bu durumda davacı plan büro şefi olarak görev yaptığı ve bu unvanın kaldırıldığı dönem içerisinde TİS’den faydalanır. 20. Dönemi takip eden sonraki TİS’lerde plan büro şefliği ve unvan karşılığı bir ücretlendirme olmadığına göre davacı sadece 12.12.2003-31.12.2004 tarihleri arasındaki dönem açısından ücret farklarından yaralanacağından bundan sonraki TİS’lerde olmayan kadro nedeniyle ücret farkı alamayacağından 31.12.2004 sonrası döneme ilişkin hesaplanan alacakların reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş, ek hesap raporu alındıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin bozma sonrası hazırlanan ve bozmaya uygun ek hesap raporuna göre alacakları hüküm altına alması ve hesap dönemini (12.12.2003-31.12.2004) kapsayan 20 Dönem Toplu İş Sözleşmesinde ücret (yevmiye), akdi ikramiye ve ilave tazminat alacakları bakımından bu alacakların ödenme zamanları ayrıca ve açıkça düzenlendiğinden bu alacaklara Toplu İş Sözleşmesinde öngörülen temerrüt tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi de yerindedir. Ancak karar yerinde her bir alacak bakımından toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılan ödeme tarihlerine göre tespit edilecek temerrüt tarihlerinin(faiz başlangıç tarihlerinin) ayrı ayrı ve açıkça gösterilmemesi infazda tereddütlere, yeni dava ve ihtilaflara neden olacağından hatalı olmuştur. Her bir alacak bakımından faiz başlangıç tarihleri yani temerrüt tarihleri ayrı ayrı karar yerinde gösterilerek hüküm kurulmalıdır. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına takdir ve tespit olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 19.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.