Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/39758 · K. 2017/4025

13. Hukuk Dairesi         2015/39758 E.  ,  2017/4025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Gülten Çivi avukatınca duruşmalı, davacı ve diğer davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat .... davalı ...ekili avukat ... ile diğer davalı ... Bal vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların boş arsa olduğu halde üzerinde villa varmış gibi hatalı ekspertiz raporu düzenleyerek zarara uğrattıklarını ileri sürerek şimdilik 7.000 TL.nin ödetilmesini istemiş, birleşen dava ile de villaları satın aldığı şahısların da hile ile bu şekilde satış yaptıklarını ileri sürerek 7.000 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile de talebini artırmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile 39.437 TL.nin, davalılar ... bal ve Etik Şirketinin 3/4'nden sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen dava ile 1 nolu parsele ilişkin açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme ilamı temyiz eden davacı tarafa 28.1.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 2.3.2015 tarihinde verilmiştir. 3156 sayılı Yasanın 20. maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1. maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3, karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, temyiz süresi geçtikten sonra verilen davacı tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... dışındaki davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Davacı, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararından sonra birleşen dava ile davalı ... aleyhine açtığı davadan feragat etmiş olup, bu davalı da davayı bir avukat vasıtasıyla takip etmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde, Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. Bu nedenle davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, birleşen davanın konusunu oluşturan taşınmaza ilişkin olarak yapılan ödemeler toplamı 21.831 TL. Üzerinden hesaplanan vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu davalı lehine eksik vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi(HMK'nun 370. md) gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının temyiz dilekçesinin reddine, 2. bent gereğince davalı ... dışındaki davalıların temyiz itirazlarının reddine, 3. bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 2-b maddesinin ikinci satırındaki “...” ibaresinden sonra gelmek üzere “2.619,72 TL. vekalet ücretinin de davalı ... ... verilmesine“ ibarelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı Gülten Çivi'ye ödenmesine, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya, 27,70 TL harcın davalı ... ..., 674,00 TL harcın davalı ... Değ. A.Ş.'ye, 673,50 TL harcın davalı ...'ye, 674,00 TL harcın davalı ...'a iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.