Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/3982 · K. 2015/11077

11. Hukuk Dairesi         2015/3982 E.  ,  2015/11077 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TOKAT SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2014 NUMARASI : 2014/80-2014/1425 Taraflar arasında görülen davada Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/80-2014/1425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, kurumlarına ait Tokat I (G.Tepe) TV verici istasyonuna ait enerji nakil hattı ve 50 KVA trafonun AG çıkışından, kurumun bilgisi dışında Ç.Elektrik Dağıtım A.Ş. kanalı ile ve davalı Ç. Elektrik Dağıtım A.Ş. Tokat İl Müdürlüğü tarafından diğer davalı Kanal T Televizyonculuk Yayıncılık Tic. A.Ş. (Kanal 60) firmasına, müstakil abonelik şeklinde kurumlarının bilgisi dışında ve katılım payı ödenmesine ilişkin yasal sürece riayet edilmeksizin 05.07.2000 tarihinden 30.10.2007 tarihine kadar enerji kullandırıldığını belirterek, hat katılım payının belirlenmesi ve ödenmesi yükümlülüğünün teşekkül ve/veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile yeni müşterinin, fazlaya ilişkin hakları talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 3.391,76 YTL'nin (KDV hariç), 05.07.2000 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi, KDV ve diğer ferileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Çedaş vekili, Ç.Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin elektrik abonesi konumundaki Kanal T Televizyonculuk Yayıncılık Tic. A.Ş (Kanal 60)'nin elektrik enerjisi almış olduğu T.'a ait AG tesisinin daha önceden T.T.'a ait olan şu an itibariyle TRT'ye ait olan 50 KVA trafonun AG çıkışından enerjilendirildiğini, söz konusu durum ile Ç. E.'ın abonesi konumundaki diğer davalı yayın kuruluşunun TRT'ye ait hatta ortak olmadığını, sadece abonenin elektrik aldığı T.'a ait AG tesisinin TRT'ye ait trafondan enerjilendirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca yapılan inceleme neticesinde; T. ile Türk T.Anonim Şirketi arasında akdedilen 01.07.1996 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşmenin 2. maddesi ve Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13.maddesine göre AG tesisinden yararlanılan toplam güce göre hesaplayacağı hat katılım payını davacı kuruma ödemekle sorumlu olduğu ve müşteri tesislerinin, ister müşteri'nin kendi mülkiyet sınırları içinde olsun isterse dışında olsun, irtibat yapılan noktadan başlayarak mülkiyeti ile işletme ve bakımı müşteri'ye ait olacağı, T.'ın müşteri hizmetlerini aksatmamak şartıyla mülkiyeti müşterinin olan braşman hattından yararlanarak, başka müşterilerede elektrik verebileceğini ve satabileceğini, bunun için miktarı T. tarafından hesaplanacak katılım payının yeni müşteri tarafından tesisin sahibine ödeneceğinin belirtildiği ve sözleşmede işletme ve bakım masraflarının davalı tarafından ödeneceği kararlaştırılmadığı gibi buna ilişkin bir hususunda sözlemede düzenlenmediği yine elektrik tarifeleri yönetmeliğinin 13. maddesinde de sadece kilometrik birim fiyatına göre hesaplanan hat katılım bedelinin branşman hattı sahibine ödeme zorunluluğunun bulunduğunun belirtildiği gerekçesiyle, davalı Ç.Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 151,11 TL hat katılım bedelinin temerrüt tarihi olan 03/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı Ç. Elektrik Dağıtım A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye hat katılım bedeli talebinin reddine,davacının işletme ve bakım masrafları bedeli talebinin reddine,davalı yayın kuruluşu Kanal T Televizyonculuk Yayıncılık Ticaret A.Ş. (Kanal 60) yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.