Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/39859 · K. 2016/5073

7. Hukuk Dairesi         2015/39859 E.  ,  2016/5073 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : İşe iade YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının davalı ... Belediyesinde su deposu bekçisi olarak çalışmaya başladığını daha sonra alt işveren şirketlere devredilerek Belediyenin emir ve talimatı altında çalışmaya devam ettiğini, yapılan işin asıl iş olup mevsimlik veya geçici işlerden olmadığı gibi süreye bağlı bir iş de olmadığını iş akdinin 30/03/2014 seçimlerinden sonra sona sözlü olarak sona erdirildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, davacının asıl işverene işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediyesi vekili, davacının 17/02/2010 tarihinde mevsimlik işçi olarak Belediyede işe başlayıp 5 ay 29 gün süreyle Belediyede çalıştığını 16/08/2010 tarihinde hizmet süresinin sona erdiğini, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını davacının diğer davalı şirket işçisi olduğunu ve özlük haklarından şirketin sorumlu olduğunu, 30/03/2014 tarihinden itibaren 6360 sayılı yasa kapsamında su ve kanalizasyon ile ilgili yapılan iş ve işlemlerin yasa gereği idarenin sorumluluk alanından çıktığını, .... ye devredildiğini, davacının belirli süreli sözleşme ile çalıştığını ve sözleşmesinin de 30/03/2014 te sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davacı işçinin davalılardan ... su ve kanalizasyon işleri idaresindeki su depolarında çalıştığı, işe giriş tarihinden itibaren bu çalışmasının kesintisiz olduğu, son olarak davalılardan ..... tarafından sigorta primlerinin .... ya yatırıldığı, aralarında bağımlılık unsuru oluşan ve güvendiği davalı belediyeye hizmet sunduğu, davacı işçinin baştan beri davalı ... tarafından kendisine gösterilen işyerinde davalı belediyenin sağladığı imkanlar dahilinde görev ve işini yerine getirdiği, ihale kapsamında sigorta primi yatıran bordro düzenleyen şirketin ise kendi organizasyonunun bulunmayıp gerekli bütün donanım ve organizasyonun davalı ... tarafından gerçekleştirildiği, davacı ile davalılardan ..... ünvanlı işyerinin gerçek anlamda işveren sıfatı taşımayıp iki davalı arasında işçi temimine yönelik bir ilişkinin söz konusu olduğu, geçerli bir alt işveren üst işveren ilişkisinin mevcut olmadığı, davacının yaptığı işin niteliği ve çalışmaya başladığı tarih ile hizmetini devam ettirdiği süre göz önünde bulundurulduğunda davacının belirsiz süreli sözleşme ile davalı Belediyede çalıştığı, taraflar arasındaki alt işveren üst işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun kabulünün gerektiği, iş akdinin geçerli yada haklı nedenle fesih edildiğinin ispat edilemediği, bu konuda bir yazılı belgenin sunulamadığı, her ne kadar davalı ... Belediyesi vekilince 6360 sayılı Yasa gereğince su ve kanalizasyon işlerinde yetkilerinin kalmadığı bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddi savunulmuş ise de davacının davalı işyerinde başka bir bölümde istihdam edilebileceği, feshin son çare olması kuralına riayet edilmediği, feshin son çare olduğuna ilişkin davalılarca herhangi bir delil de sunulmadığı hususları birlikte değerlendirilerek feshin geçersizliğinin tespitine, davacı işçinin .... Belediyesindeki işine iadesine ve her iki davalının mali haklar yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine dair hüküm kurulmuştur. Somut olayda davacının hizmet dökümü incelendiğinde davacının 2010 ve 2011 yıllarında Belediye ile geçici ve vizeli işçi olduğuna dair Belediye Meclisi Kararı alınmaksızın fiilen su deposu bekçisi olarak 5 ay 29 günlük belirli sürelerle 17/02/2010-16/08/2010, 01/02/2011-16/06/2011 davalı belediyede çalıştırılmış daha sonra ise aynı görevi ihale ile iş alan şirketler nezdinde 02.04.2014 tarihine kadar kesintisiz sürdürmüştür. Hizmet Dökümünde yer alan işverenlerin Belediyeden temizlik, büro hizmetleri, su kanalizasyon şebeke tamir bakım işleri gibi işler aldıkları ve davacının değişen bu alt işverenler nezdine su deposu bekçiliği işini yaptığı anlaşılmıştır. Mahkemenin tespitine ek olarak bu hususlar da nazara alındığında davalı ... ile şirketler arasındaki sözleşmelerin muvazaalı olduğu tespiti yerindedir. 6360 sayılı Yasayla davacının iş yaptığı birimin ... Belediyesi'ne devredildiği, 6360 sayılı yasanın geçici 8 ve 9. maddelerinde; (8) Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır. (9) Bu Kanuna göre belediye ve bağlı kuruluşlara devredilen personelden norm kadro ve ihtiyaç fazlası olanlar, ilgili belediye ve bağlı kuruluş tarafından en geç üç ay içinde valiliğe bildirilir, düzenlemesinin mevcut olduğu ve Su Kanalizasyon İşlerinin ....' ye devredildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle davanın (...) ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Başkanlığına yöneltilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'ye iadesine, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.