Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/3986 · K. 2016/5098

23. Hukuk Dairesi         2015/3986 E.  ,  2016/5098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... KAYYIM : ... KARAR 1-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Somut olayda, müdahil ... vekili hükmü temyiz ettiği halde temyiz yoluna başvurma harcı ve maktu temyiz karar harcını yatırdığına ilişkin belgeye dosyada rastlanmamıştır. Hükmü temyiz eden müdahil.... vekili tarafından anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa, temyiz başvuru ve temyiz karar harcını yatırması için adı geçen müdahil vekiline, HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, Somut olayda, gerekçeli karar davacı vekiline ve müdahiller .... vekillerine, hükmü temyiz eden müdahiller vekillerinin temyiz dilekçeleri davacı vekiline tebliğe çıkarılmış ve daimi çalışanları imzalarına tebligat yapılmış ve tebliğ belgelerinde muhatapların tevziat saatinde işyerinde bulunup bulunmadıkları ve aynı gün döneceklerine ilişkin bir tespite yer verilmediği görülmüştür. Tebligat Kanunu'nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren 20. ve Yönetmeliğin 29. maddesinde aranan, anılan belirlemeye ilişkin bir açıklama da tebliğ belgelerinde bulunmamaktadır. Bu tebligatlar, Tebligat Kanunu'nun 17 ve 20; tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 26 ve 29. madde hükümlerine uygun yapılmış değildir. Bu durumda, gerekçeli kararın davacı vekiline ve müdahiller ..... vekillerine, hükmü temyiz eden müdahiller vekillerinin temyiz dilekçelerinin davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, yasal temyiz ve temyize cevap süresinin beklenmesi ve hükmü temyiz etmeleri halinde, temyiz dilekçesinin davacı vekiline Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun tebliği ile dosya içerisine konulması, .../... S.2 2- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Gerekçeli kararın, vekille temsil edilen ve vekilin azledildiğine veya istifa ettiğine ilişkin dosyada bilgi veya belge bulunmadığı anlaşılan müdahil .... tebliği gerekirken, asıla tebliği usulsüz olmuştur. Gerekçeli karar ve işbu geri çevirme kararının adı geçen müdahil .... tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, vekilin hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin, davacı vekiline Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun tebliği ile cevap süresinin beklenilmesi, temyizi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.