Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2015/3987 · K. 2016/1758

10. Ceza Dairesi         2015/3987 E.  ,  2016/1758 K. "İçtihat Metni" T.C. YARGITAY 10. Ceza Dairesi Adalet Bakanlığı'nın, 11.05.2015 tarihli yazısı ile uyuşturucu madde kullanma suçundan sanık ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.01.2015 tarihli 2014/375 esas ve 2015/19 sayılı "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 04.02.2015 tarihinde 2015/121 değişik iş sayı ile verilen kararın kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 12/02/2015 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) Konuyla İlgili Bilgiler: 1- Sanık ... hakkında, 29.08.2013 tarihinde işlediği iddia olunan uyuşturucu madde kullanma suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 15.01.2015 tarihinde 2014/375 esas ve 2015/19 karar sayı ile, "kullanmak için uyuşturucu madde satın almak suçunu işlediği anlaşıldığından suç tarihinden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğüne giren ve sanık lehine bulunan 6545 sayılı yasa ile eklenen 5320 sayılı yasanın geçici 7/2. maddesi ve 6545 sayılı yasa ile değişik TCK.nun 191/2.maddesi ve CMK.nun 231/5.maddesi gereğince sanık hakkında 5 yıl süre ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 6545 sayılı yasa ile eklenen 5320 sayılı yasanın geçici 7/2 maddesi delaleti ile 6545 sayılı yasa ile değişik TCK'nun 191/3-4.maddesi gereğince takdiren 1 yıl denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," karar verildiği, 2- Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı 28.01.2015 tarihli dilekçesinde, "mahkemece suçun sübutu kabul edilip yasaya uygun bir hüküm kurularak cezanın belirlenmesi ve daha sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken ortada kurulmuş bir hüküm olmamasına rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu" belirterek bu karara itiraz etmesi üzerine; Mahkeme tarafından 03.02.2015 tarihinde itiraz yerinde görülmeyerek itirazı değerlendirilmek üzere ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildiği, 3- İtirazı değerlendiren ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 04.02.2015 tarihinde 2015/121 değişik iş sayı ile "mahkemece her ne kadar hüküm kurulduktan sonra hükmün CMK nun 231/5. Maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekiyor ise de; denetim süresi içinde kasıtlı suç işlenmesi halinde dosyanın ele alınarak hüküm kurulacağı nazara alındığında bu durum esasa etkili görülmediği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği, Anlaşılmıştır. B) Kanun Yararına Bozma Talebi: Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «Dosya kapsamına göre. 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 68. maddesi gereği 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiş ve aynı maddedeki "3.-erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır. Bu süre Cumhuriyet savcısının kararı ile üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl daha uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi, gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulabilir. Aynı maddenin dokuzuncu fıkrasındaki "Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hâllerde, Ceza Muhakemesi Kanununun kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171 inci maddesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231 inci maddesi hükümleri uygulanır." 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. fıkrasında yer alan "sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya ilişkin hükümler saklıdır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder." ve anılan maddenin 10. Fıkrasındaki "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verilir, "şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, sanık hakkında kurulmuş hüküm olmadan yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik itirazın belirtilen hükümler gözetilmeden ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi yönünden değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.02.2015 tarihli kararının bozulması istenmiştir. C) Konunun Değerlendirilmesi: 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrasında "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir." ve TCK'nın 191. maddesinin 9. fıkrasında, "Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hâllerde, Ceza Muhakemesi Kanununun kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171 inci maddesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231 inci maddesi hükümleri uygulanır." denmiştir. CMK'nın 231. maddesinin 1. fıkrasında, "Duruşma sonunda, 232 nci maddede belirtilen esaslara göre duruşma tutanağına geçirilen hüküm fıkrası okunarak gerekçesi ana çizgileriyle anlatılır." aynı Kanun'un 232. maddesinin 6. fıkrasında, "Hüküm fıkrasında, 223 üncü maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir." hükümleri öngörülmüştür. Belirtilen hükümlere göre, 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 28.06.2014 itibarıyla TCK'nın 191. maddesinde tanımlanan "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak" suçu nedeniyle yürütülmekte olan kovuşturma aşamasında, hakkında daha önce tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, öncelikle CMK'nın 232. maddesinin 6. fıkrası gereğince, “223. maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, tayin olunan ceza miktarının ve kanun yollarına başvurmanın mümkün olup olmadığının” hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi, denetime imkan verecek şekilde ve başka bir kararın varlığını gerektirmeden infaza esas alınabilecek nitelikte bir hüküm kurulması; daha sonra kurulan bu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmektedir. Bu durumlar karşısında somut olayda, açıklanacak bir hüküm kurulmadan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi mümkün olmadığından, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir. D) Karar : Açıklanan nedenlere göre; ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.01.2015 tarihli 2014/375 esas ve 2015/19 sayılı "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 04.02.2015 tarihinde 2015/121 değişik iş sayı ile verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.