Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/4 · K. 2015/7899

20. Hukuk Dairesi         2015/4 E.  ,  2015/7899 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Düzce Kadastro Mahkemesi TARİHİ : 20/10/2014 NUMARASI : 2014/63-2014/97 Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı S.. U.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Orman Yönetimi, dava dilekçesinde özetle; Düzce ili, .. köyünde .. nolu Kadastro Komisyonu tarafından, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi gereği yapılan çalışmalarda 5 ayrı parselin 2/B parseli olarak belirlenmesine karşın, bu taşınmazların 1981 yılı memleket haritasında orman olarak gözüktüğünü ve eylemli halinin de orman olduğunu belirterek inceleme raporunda belirlenen bu taşınmazların 2/B arazisi olarak sınırlandırılmasının iptal edilmesini talep etmiştir. S.. U.. ve A.. T.. kendilerine ait taşınmazların dava edilen parseller içinde kaldığını belirterek davaya müdahil olmuşlardır. Mahkemece; davanın kabulü ile .. nolu 2/B parselinin 11.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda ve eki krokisinde .. harfi ile gösterilen ve 2657,86 m2'lik taşınmaza yönelik davasının, .. nolu 2/B parselinin 11.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda ve eki krokisinde .. harfi ile gösterilen 18559 m2'lik ve .. harfi ile gösterilen 6059 m2'lik taşınmaza yönelik davasının, .. nolu 2/B parselinin 11.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda ve eki krokisinde .. harfi ile gösterilen 30680,81 m2'lik ve .. harfi ile gösterilen 6927,18 m2'lik ve .. no ile gösterilen 4920 m2'lik taşınmaza yönelik davasının, .. nolu 2/B parselinin 11.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda ve eki krokisinde .. nolu 2/B parselinin tamamı olan 35642,37 m2'lik taşınmaza yönelik davasının kabulü ile kadastro tesbitlerinin iptaline ve taşınmazların bu kısımlarının orman vasfı ile tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından tüm parsellere, müdahil davacı S.. U.. tarafından ise .. sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonrasında Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.09.2013 gün ve 2013/7278 - 8474 sayılı ilâmında özetle; "Davalı Orman ve Su İşleri Bakanlığının temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli .., .., .., .. ve .. sayılı taşınmazların dava edilen kısımlarının 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmedikleri, 2/B madde koşullarını taşımayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava 6 aylık askı ilân süresi içinde açılan 2/B çalışmasına itiraz niteliğinde olması nedeni ile hüküm kurulurken tesbit tutanağının iptaline karar verilmesi yerinde değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün 1, 2, 3, 4 ve 5. fıkralarındaki “söz konusu taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline” kısımları hükümden çıkarılarak yerine “sözkonusu taşınmazlara yönelik 2/B sınırlamasının iptali ile orman sınırları içine alınmasına” cümlelerinin yazılarak ve ayrıca karar başlığında dahili davalı olarak gösterilen S.. U.. ve A.. T..'ın sıfatlarının müdahil davacı olarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına, 2) Müdahil davacı S.. U..'ın, .. sayılı parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; müdahil davacı S.. U.., 1977 yılında yapılan arazi kadastrosu ile kendisi adına tesbit gören ve kesinleşen, .. parsel sayılı taşınmazın Orman Yönetimi tarafından dava edilen .. nolu 2/B parseli içerisinde kaldığını ileri sürmüş ve harcını yatırarak bu parsel açısından davaya müdahil olmuştur. Davada taraf olduğu halde müdahil davacı S.. U..'ın .. parsel sayılı taşınmaza yönelik davası hakkında ayrıca bir hüküm kurulmamış olması usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir. Ayrıca, kadastro mahkemesinin doğru sicil oluşturma yükümlülüğü bulunmasına rağmen müdahil davacı A.. T..'ın davası hakkında bir hüküm kurulmamıştır." denilerek davalı Orman ve Su İşleri Bakanlığının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün düzeltilerek onanmasına, müdahil davacı A.. T..'ın davası ile müdahil davacı S.. U..'ın .. parsele yönelik davası hakkında ise bir hüküm kurulmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilâmına uyan mahkemece bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde müdahil davacı S.. U..'ın Düzce ili .. köyü .. no ile gösterilen 2/B ile gösterilen parsel içinde yer alan .. parsel no'lu taşınmaza ilişkin davasının reddine; anılan parsel yönünden mahkemenin 11/11/2012 tarih ve 2011/6 Esas - 2013/96 Karar sayılı hükmünün 3. fıkrası Yargıtay'ca düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiğinden sicil oluşturmaya yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına, Müdahil davacı A.. T..'ın dava ettiği .. ve .. nolu parsellere ilişkin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm müdahil davacı S.. U.. tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık süre içerisinde açılan 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 6831 sayılı Orman Kanununa göre yapılmış ve 20.11.1983 yılında kesinleşmiş, arazi kadastrosu ise 1977 yılında yapılmıştır. 04.10.2010 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi gereği yapılan çalışmalar ise davalı parseller açısından dava nedeni ile kesinleşmemiştir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.